Дело № 11-1968/11 Председательствующие 1 инстанции Тимченко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чебыкина В.П., Русских К.Г.
при участии прокурора Граммы О.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 сентября 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый: 17.06.2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года;
осужден:
- по ч. 2 ст.185 УК Украины к 1 (одному) году и шести месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Павлоградского горрайонного суда от 17 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2, которым он был осужден к трем годам лишения свободы и освобождён от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года и окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 15.07.2010 года, примерно в 18 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Плюс № 3» ООО «РББ Групп», расположенного в доме За по ул. Комарова в г. Павлограде Днепропетровской области, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает из работников указанного магазина, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил одну бутылку шампанского rtini Asti»стоимостью 185 грн. 15 коп., принадлежащую ООО «РББ Групп», причинив материальный ущерб данному предприятию на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15.07.2010 года, примерно в 20 час. 00 мин., вернувшись после совершения кражи шампанского в помещение того же магазина, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает из работников магазина, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил одну бутылку шампанского ro Asti»стоимостью 159 грн. 49 коп., принадлежащую ООО «РББ Групп», однако свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан при выходе работниками магазина «Плюс № 3».
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что предприятие не имеет претензий к ОСОБА_2 и, по её мнению, совершенное ОСОБА_2 преступление, малозначительное.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, которая поддержала свою апелляцию и просила ее удовлетворить, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию адвоката, прокурора, который просил апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме его личного полного признания, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, в полном объёме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают доводы апелляции об отсутствии в деяниях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 и 185 ч. 2 УК Украины, как об этом заявляет защитник в своей апелляции.
В частности, представитель гражданского истца ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 15.07.2010 года из магазина «Плюс N" 3»ООО «РББ Групп»была совершена кража и попытка кражи импортного дорогого шампанского ценой 185 грн. 15 коп. и 159 грн. 49 коп. за бутылку. Причастность подсудимого к совершению данных преступлений зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной в торговом зале данного магазина.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 и 185 ч. 2 УК Украины.
Что касается доводов апелляции о том, что предприятие не имеет претензий к ОСОБА_2, то это не основание для прекращения уголовного дела, поскольку данное дело не является делом частного обвинения. Несостоятельны также доводы апелляции о том, что совершенное ОСОБА_2 преступление малозначительное.
Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то ему определено практически минимальные наказания, предусмотренные санкциями статей, по которым он признан виновным и присоединено минимальное наказание по предыдущему приговору. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.
Судьи: