"29" листопада 2011 р.
Справа № 5004/2168/11
за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
до відповідача Приватного підприємства "Контакт", м.Рожище
про стягнення 12 000,00 грн.
Суддя Бондарєв С.В.
від позивача : ОСОБА_3 - довіреність від 28.07.2009р.
від відповідача: н/з
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Контакт", в якому просить стягнути з відповідача 12 000,00 грн. боргу за поставлений згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2010р. товар.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4510100101583), суму позову не оспорив.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
01.10.2010р. між Підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Приватним підприємством "Контакт" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №2-01/10 (а.с.8).
Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його в на умовах, передбачених даним договором.
Згідно п. 3.1 договору ціна товару договірна та зазначається в накладних.
Відповідно до п. 4.1 договору кінцевий строк оплати товару по кожній накладній складає 21 день з моменту підписання такої накладної представником покупця.
Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що всі накладні, по яким здійснюється передача товару продавцем покупцю в період дії договору є невід'ємними частинами цього договору, незалежно від того, чи є про це відповідна вказівка у накладних чи ні.
Позивач свої зобов'язання виконав, поставив відповідачу за договором товар на загальну суму 15 900,00 грн., що підтверджується накладною №1-29/10 від 29.10.2010р.
Однак відповідач свої зобов'язання виконав частково, оплатив товар на суму 3 900,00 грн., заборгованість становить 12 000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 28.11.2011р.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Тому суд приходить до висновку, що 12 000,00 грн. боргу нараховано позивачем підставно і підлягає до стягнення з відповідача
Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено державне мито в розмірі 152,00 грн., замість 120,00 грн. (1% від суми позову).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011 р. N 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути 32,00 грн. надмірно сплаченого державного мита (судового збору), сплаченого згідно платіжного доручення №1-25/10 від 25.10.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 120,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Контакт", м.Рожище, вул. 1 Травня, 8 (код ЄДРПОУ 13360036) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_2, ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 303440, код НОМЕР_1) - 12 000,00 грн. боргу та 120,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_2, ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 303440, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 32,00 грн. надмірно сплаченого державного мита (судового збору), сплаченого згідно платіжного доручення №1-25/10 від 25.10.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Суддя С. В. Бондарєв
Повний текст рішення
складено та підписано
01.12.11