Дело № 11-1865/11 Председательствующие 1 инстанции мИТРОХІН
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Брусенцовой И.В.
осужденного ОСОБА_1
при секретаре Грищенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, не имеющий судимости согласно ст. 89 УК Украины
осужден:
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
- по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно ОСОБА_1 наказание определено по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
«28 декабря 2010 года, в неустановленное следствием время, находясь по месту своего жительства - в доме АДРЕСА_1, используя ранее приобретенные им медицинские препараты и химические реактивы, путем термической обработки и экстракции, незаконно изготовил с целью сбыта особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»объемом не менее 2, 1 мл., которое стал незаконно хранить по месту своего жительства с целью сбыта.
28 декабря 2010 года, около 10 часов, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства - в доме АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_2, продав за 80 грн., жидкость объемом 2, 1 мл., содержащую особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0, 328 г.
16 февраля 2011 года, в неустановленное следствием время, ОСОБА_3, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, находясь по месту своего жительства - в доме АДРЕСА_1, используя ранее приобретенные им медицинские препараты и химические реактивы, путем термической обработки и экстракции, повторно, незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»объемом не менее 5, 8 мл, часть которого, объемом 1, 8 мл предназначалась для последующего сбыта, которую он стал повторно незаконно хранить с этой целью, а оставшуюся часть психотропного вещества, объемом 4, 0 мл., ОСОБА_1, незаконно изготовив без цели сбыта, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, стал незаконно хранить по месту своего жительства без цели сбыта.
16 февраля 2011 года, около 17.35, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства - в дома АДРЕСА_1, повторно незаконно сбыл ОСОБА_2, продав за 80 грн., жидкость объемом 1, 8 мл., содержащую особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0, 220 г.
Около 18.50 того же дня, то есть 16 февраля 2011 года, в период времени с 18.50 до 20.10, работниками милиции в ходе санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1 была обнаружена и изъята жидкость объемом 4, 0 мл., содержащая особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0, 480 г., которое ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта».
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, поскольку считает, что ему необоснованно было отказано в технической записи судебного процесса, а также суд не полно исследовал доказательства по делу и пришел к необоснованному выводу о законности проведённых у него закупок. В дополнительной апелляции он просит оправдать его по ст. 307 ч. 2 УК Украины и переквалифицировав содеянное со ст. 309 ч. 2 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, прокурора, полагавшего, что она удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора, квалифицировав содеянное осужденным ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины.
Так, доводы апелляции о недоказанности вины ОСОБА_1 в незаконном изготовлении и хранении, а также в незаконном сбыте особо опасного психотропного вещества, совершенном повторно, опровергаются показаниями закупщика-свидетеля ОСОБА_2, исследованными в ходе судебного следствия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, из которых усматривается, что 28 декабря 2010 года он был приглашен в качестве закупщика для проведения оперативной закупки указанного вещества у ОСОБА_1. В присутствии понятых он был осмотрен и ему выдали деньги в сумме 80 грн., а также упакованный одноразовый медицинский шприц для приобретения наркотического вещества у ОСОБА_1. Совместно с понятыми и работниками милиции он прибыл к дому АДРЕСА_1, где в коридоре домовладения он приобрёл у ОСОБА_1, за переданные ему деньги, шприц, заполненный жидкостью светло-желтого цвета объемом около 2 мл, которые в присутствии понятых выдал работникам милиции. Аналогичным образом он проводил закупку и 16 февраля 2011 года.
Свидетель ОСОБА_4, показания которого были исследованы в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции, показал, что 28 декабря 2010 года в его присутствии, как понятого, работники милиции произвели осмотр закупщика ОСОБА_2 и выдали ему деньги в сумме 80 грн., а также упакованный одноразовый медицинский шприц. Прибыв на ул. Десантную в г. Днепропетровске, он и второй понятой совместно с работниками милиции оставались в служебном автомобиле возле дома № 70, а ОСОБА_2, отчетливо находясь в их поле зрения, направился к дому АДРЕСА_1, а возвратившись через несколько минут, выдал работникам милиции шприц, заполненный жидкостью светло-желтого цвета и пояснил, что в шприце находится психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_1 за выданные ему денежные средства.
Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия при рассмотрении дела апелляционной инстанции, которые ничем не опорочены и которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, полностью опровергают доводы апелляции осужденного о его невиновности.
Так же, обстоятельства оперативной закупки особо опасного психотропного вещества, в свою очередь, подтверждаются протоколом осмотра покупателя и денежных купюр от 16 февраля 2011 года, в ходе которого ОСОБА_6 выданы упакованный одноразовый медицинский шприц и деньги в сумме 80 грн. купюрами достоинством в 50 грн. серии ЗВ 0120219, достоинством в 20 грн. серии АД 9520379 и достоинством в 10 грн. серии A3 1232135, обработанные специальным средством.
Из протокола оперативной закупки от 16 февраля 2011 года усматривается, что в процессе её ОСОБА_6 выдал одноразовый медицинский шприц, заполненный жидкостью светло-желтого цвета объемом около 2, 0 мл, которую он приобрёл у ОСОБА_1.
Что касается утверждения в апелляции о том, что суд первой инстанции отказал в фиксировании судебного процесса техническими средствами, то из протокола судебного заседания усматривается, что судом было исследовано заявление ОСОБА_1, которое он направил из следственного изолятора с ходатайством о фиксации. Согласно протоколу, в судебном заседании ОСОБА_1 отказался от этого ходатайства. Из расписок ОСОБА_1, приобщённых к материалам дела усматривается, что он в полном объёме ознакомился с материалами дела и замечаний на протокол судебного заседания не подавал, из чего судебная коллегия делает вывод, что он согласен с тем, как было рассмотрено его ходатайство о фиксировании процесса техническими средствами, а также теми доказательствами, которые исследовал суд и обоснованно положил их в основу приговора.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то судебная коллегия не считает, что оно не соответствует тяжести совершенных им преступлений. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность.
Руководствуясь ст. ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.
Судьи: