Дело № 11-1868/11 Председательствующие 1 инстанции Митрохін
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
при секретаре Грищенко И.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
при секретаре Грищенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном 18 октября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам шести месяцам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_3 10 октября 2010 года, около 15 часов, вступив с ОСОБА_5, ОСОБА_6, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома № 9. расположенного по ул. Гидропарковой в г. Днепропетровске, приблизились к ранее незнакомому малолетнему ОСОБА_7.
Реализуя условия предварительного сговора, распределив роли в совершении преступления, ОСОБА_6 стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая преступные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в ходе чего ОСОБА_3, действуя согласованно, в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, обхватил ОСОБА_7 сзади руками за одежду и закрыл ему рукой рот, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, потребовав передачи ОСОБА_5 имевшего у него мобильного телефона. ОСОБА_5, обыскав карманы одежды потерпевшего, извлек из чехла, находившегося на поясе у ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокия 6280»стоимостью 1299 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8, на общую сумму 1299 грн., после чего совместно с указанными малолетними соучастниками с похищенным с места преступления скрылся.
13 октября 2010 года, около 19.00, ОСОБА_3, вступив с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, прибыл на территорию средней школы № 143, расположенной на ж/м Красный Камень, 29-а в г. Днепропетровске.
Реализуя условия предварительного сговора, ОСОБА_3 совместно с указанными лицами приблизился к находившемуся там же ОСОБА_11, в ходе чего, распределив роли в совершении преступления, ОСОБА_9 стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая преступные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5. В это время ОСОБА_5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес удар ногой в область туловища ОСОБА_11, причинив ему физическую боль, а ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, обхватил его сзади руками за одежду и закрыл рукой его рот, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и потребовав передачи ОСОБА_9 имевшего у него мобильного телефона.
ОСОБА_11, осознавая численное и физическое преимущество со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не стал оказывать им сопротивления и по требованию ОСОБА_12 передал ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокия 5130»стоимостью 1064 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющая материальной ценности.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_13, на общую сумму 1064 грн., после чего совместно с указанными малолетними соучастниками с похищенным с места преступления скрылся.
14 октября 2010 года, около 18.00, ОСОБА_3, вступив с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, прибыл к дому № 12, расположенному на ж/м Красный Камень в г. Днепропетровске.
Реализуя условия предварительного сговора, ОСОБА_3 совместно с указанными лицами приблизился к находившемуся там же ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_14, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, обхватил его сзади руками за одежду и закрыл рукой его рот, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, и потребовал передачи ОСОБА_9, имевшихся у него мобильного телефона и денежных средств.
ОСОБА_9 и ОСОБА_5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению нанесли каждый не менее двух ударов руками в область туловища ОСОБА_14, причинив ему физическую боль.
ОСОБА_14, осознавая численное и физическое преимущество со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не стал оказывать им сопротивления и по требованию ОСОБА_3 передал ОСОБА_9 находившиеся у него и принадлежащие его матери - ОСОБА_15 деньги в сумме 32 грн..
Таким образом, ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_15, на общую сумму 32 грн., после чего совместно с указанными малолетними соучастниками с похищенным с места преступления скрылся.
14 октября 2010 года, около 18.30, ОСОБА_3, вступив с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, приблизился к находившемуся между домами № 12 и № 16, расположенными по ул. Коробова в г. Днепропетровске, ранее незнакомому малолетнему ОСОБА_16 и, реализуя условия предварительного сговора, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, обхватил его сзади руками за одежду и закрыл рукой его рот, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, и потребовал передачи ОСОБА_9 имевшихся у него мобильного телефона и денежных средств.
Когда потерпевший ОСОБА_16 попытался оказать сопротивление и освободиться от захвата ОСОБА_3, соучастники преступления ОСОБА_9 и ОСОБА_5, действуя согласованно в группе с ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанесли каждый не менее пяти ударов руками в область туловища ОСОБА_16, причинив ему физическую боль.
ОСОБА_16, осознавая численное и физическое преимущество со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, перестал оказывать им сопротивление и по требован ю ОСОБА_3 передал ОСОБА_9 находившийся у него и принадлежащий его отцу - ОСОБА_17 мобильный телефон «Самсунг L 170»стоимостью 300 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющая материальной ценности.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_17, на общую сумму 300 грн., после чего совместно с указанными малолетними соучастниками с похищенным с места преступления скрылся.
15 октября 2010 года, около 16.40, ОСОБА_3, вступив с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, приблизился к находившемуся возле дома № 7, расположенного по ул. Г. Сталь в г. Днепропетровске, ранее незнакомому малолетнему ОСОБА_18.
Реализуя условия предварительного сговора, ОСОБА_3 под надуманным предлогом необходимости осведомиться о времени убедился в наличии у ОСОБА_18 мобильного телефона, после чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, соучаствуя в преступлении, стали осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая преступные действия ОСОБА_3, который, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему удар рукой в область спины, причинив физическую боль, отчего ОСОБА_18 упал на землю. Затем, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3 приложил колено к спине последнего, прижав его к земле и ограничив в возможности сопротивления, после чего потребовал передачи имевшегося у него мобильного телефона.
ОСОБА_18, осознавая численное и физическое преимущество со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, не стал оказывать им сопротивления и по требованию ОСОБА_3 передал ему находившийся у него и принадлежащий его матери - ОСОБА_19 мобильный телефон «Нокия X 2»стоимостью 1200 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 35 грн..
Таким образом, ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_19, на общую сумму 1235 грн., после чего совместно с указанными малолетними соучастниками с похищенным с места преступления скрылся.
15 октября 2010 года, около 16.45, ОСОБА_3, вступив с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, приблизился к находившемуся возле дома № 4, расположенного по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске ранее незнакомому ОСОБА_20, и, реализуя условия предварительного сговора, ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_5, действуя согласованно, выхватили из рук ОСОБА_20 находившийся у него мобильный телефон «Нокия 5130», принадлежащий его отцу - ОСОБА_21, стоимостью 1269 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_21, на общую сумму 1269 грн., после чего совместно с указанными малолетними соучастниками преступления с похищенным с места преступления скрылся».
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и сам осужденный ОСОБА_3 просят приговор изменить, смягчив назначенное ОСОБА_3 наказание.
В дополнительных апелляциях защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и сам осужденный ОСОБА_3 просят применить к несовершеннолетнему ОСОБА_3 Закон Украины «Об амнистии»и освободить его от уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_1, которые поддержали свои первоначальные апелляции о смягчении наказания, прокурора, поддержавшего апелляции в части смягчения наказания и отмены приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_15, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия пришла к выводу о возможности смягчения наказания осужденному, а также учитывая, что вопрос оценки соответствия назначенного наказания степени тяжести преступления, о чем идёт речь в апелляции, непосредственно связан с вопросом о правильности квалификации содеянного осужденным, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц»из обвинения ОСОБА_3 по следующим основаниям.
Как органы досудебного следствия, так и суд, квалифицируя содеянное ОСОБА_3, вменили ему квалифицирующий признак -совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, 10 октября 2010 года ОСОБА_3 совершил открытое похищение имущества с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а 13 октября 2010 года, дважды 14 октября 2010 года и дважды 15 октября 2010 года с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые не достигли возраста уголовной ответственности, а соответственно они не являются субъектами данных преступлений. Поскольку в соответствии со ст. 26 УК Украины соучастие в преступлении это совместное участие нескольких субъектов преступления, то содеянное ОСОБА_3 не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц.
При таких обстоятельствах содеянное ОСОБА_3 10 октября 2010 года в отношении ОСОБА_7 у которого он открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8, на общую сумму 1299 грн., следует квалифицировать по ст. 186 ч. 1 УК Украины, а остальные эпизоды открытого похищения имущества, совершенные ОСОБА_3 13 октября 2010 года, дважды 14 октября 2010 года и дважды 15 октября 2010 года по ст.186 ч.2 УК Украины по признаку повторности.
Наряду с этим, коллегия соглашается с доводами апелляции защитника об отмене приговора в части решения по иску ОСОБА_15 о взыскании с ОСОБА_3 32 грн. с прекращением производства, в связи с тем, что указанный ущерб полностью возмещён.
Что касается вопроса применения ст. 1 п. «в», 6 Закона Украины «Об амнистии»от 27 июля 2011 года, о чем просят в своей апелляции ОСОБА_3 и его защитник, то ст. 186 ч. 2 УК Украины не подпадает под амнистию в соответствии со ст. 7 указанного Закона.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая то, что ОСОБА_3 впервые совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, ущерб по делу полностью возмещён, сам осужденный активно способствовал раскрытию преступлений, считает данные обстоятельства исключительными и такими, что позволяют назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию адвоката-защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 -удовлетворить частично.
Указанный приговор - изменить. Переквалифицировать содеянное им 10 октября 2010 года на ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить по данной статье наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Открытые похищения имущества, совершенные ОСОБА_3 13 октября 2010 года, дважды 14 октября 2010 года и дважды 15 октября 2010 года квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины по признаку повторности и на основании указанной статьи, с применением ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание 2(два) года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить ему наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим -2 (два) года шесть месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску ОСОБА_15 о взыскании с ОСОБА_3 32 грн. -отменить. Производство по данному иску -прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: