Дело № 11-1824/11 Председательствующие 1 инстанции Омеко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде в рассмотрении дела судом первой инстанции Ноздрина Н.Н. на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 21 июля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Марганец Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
-10.12.1999 года Никопольским горрайонным судом по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
- 08.02.2011 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком, на основании ст. 75 УК Украины, 2 года,
осужден: по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1020 грн..
На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины постановлено приговор от 08.02.2011 года Марганецкого городского суда Днепропетровской области, которым ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_2 14.02.2011г. около 13 час 25 минут во дворе дома №18 по Солнечному кварталу в г. Марганец умышленно, незаконно, без цели сбыта, намереваясь использовать для собственных нужд, приобрел 2,0 мл наркотического средства опий ацетилированный у неустановленного следствием лица, которое сразу же после приобретения, поместил за резинку своих спортивных брюк, и в период времени с примерно 13.26час до, примерно 13.40ч. 14.02.2011г. ОСОБА_2 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе, в указанном месте 2,0 мл наркотического средства опий ацетилированный, намереваясь использовать его для собственных нужд, перенеся в указанный промежуток времени наркотическое вещество опий ацетилированный от дома №18 по Солнечному кварталу в г. Марганец до угла дома №10 по Солнечному кварталу в г. Марганец, где был остановлен работниками милиции, которые обнаружили и изъяли незаконно приобретенное и хранимое ОСОБА_2 указанное наркотическое средство».
Прокурор в апелляции просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил её удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора, квалифицировав содеянное осужденным по ст.309 ч. 1 УК Украины, что никем и не оспаривается.
Вместе с тем при определении наказания, суд не учёл требования ч. 2 ст. 75 УК Украины, в соответствие с которой осужденный освобождается от отбывания наказания, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязательства. Поскольку ранее ОСОБА_2 был осужден к двум годам лишения свободы и в период испытательного срока совершил новое преступление, суд обязан был выполнить требования ст. 71 УК Украины.
При этом суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы и тогда, когда последним по времени приговором назначается более мягкий вид наказания.
Поскольку указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, что является существенным нарушением, то приговор в соответствии со ст. 370 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрениеввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 71, 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции Ноздрина Н.Н. на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 21 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 -удовлетворить.
Указанный приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст. 370 УПК Украины -отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи: