Україна
22ц-10023/11 Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т.В.
Категорія 9 Доповідач - Чубуков О.П.
11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Красвітної Т.П.
при секретарі судового засідання: Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізький відділ Державної служби Охорони управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту отримання травми, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків ,-
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізький відділ Державної служби Охорони управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту отримання травми, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, зокрема суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та прийшов до помилкового висновку, що із поданої ним заяви вбачається спір про право.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що між заявником та його роботодавцем виник спір про право заявника вимагати від роботодавця складання акта за формою Н-1, а тому його заява не може розглядатися в порядку окремого провадження.
Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Сам заявник, як у поданій заяві так і в апеляційній скарзі зазначає, що фактично незгоден з висновками, які містяться в акті за формою Н-5, складений роботодавцем, що свідчить про існування спору між ним та роботодавцем.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2011 року є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: