Україна
10-1-421/11 Головуючий у 1 й інстанції - Золотарьова
Доповідач - Волошко С.Г.
Колегія суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
Головуючого Волошка С.Г.
Суддів Чернусь К.П., Альковой С.Н.
за участю прокурора Носенко А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2011 року у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кировського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2010 року про залишення без задоволення його скарги на постанову ДІМ Кировського РВ ДМУ ГУМС України в Дніпропетровській області Самойленко О.А. від 24 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Цією постановою відмовлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у задоволенні його скарги про скасування постанови ДІМ Кировського РВ ДМУ ГУМС України в Дніпропетровській області Самойленко О.А. від 24 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1.
Розглядом справи встановлено:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за його заявою від 24 березня 2010 року. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив:
«Постановою ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Самойленко О.А. від 24.03.2009 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України.
08.09.2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вказану постанову з проханням її скасувати. При цьому ОСОБА_1 посилається на матеріал дослідчої перевірки за №1277/2010.
Суд, згідно ч.2 ст.236-2 УПК України, витребував із прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і на які посилається ОСОБА_1 - справу за №1277/2010 р.
Ознайомившись з матеріалами вказаної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 оскаржує постанову, яка до нього немає ніякого відношення.
Так, із матеріалів №1277/2010 року вбачається, що 26.03.2010 року ДІМ Кіровського РВ ДМУ Вороновським М.О. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4, яка просить прийняти заходи щодо ОСОБА_5.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи №1277/2010 року, на яку він посилається, пояснив суду, що ці матеріали не мають ніякого відношення.
В ході перевірки заяви ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи доказів, відносно оскаржуваної постанови, було встановлено, що посилання скаржника на матеріал №1277 про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідають дійсності, оскільки в витребуваному судом матеріалі, на який посилається скаржник, дійсно відмовлено в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України, але з зазначенням на зовсім інші обставини, які не мають ніякого відношення до ОСОБА_1.
Дослідивши постанову ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Самойленко О.А від 24.03.2010 року, а також висновок прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 11.06.2010 року, який відмов ОСОБА_1 в задоволенні його скарги, і зазначив, що постанова від 24.03.2009 року, винесена ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Самойленко О.А, є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення оскаржуваної постанови, немає.
Аналіз вивчених матеріалів довів суду, що ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Самойленко О.А було виконано вимоги ст.99 КПК України і постанова від 24.03.2009 року винесена згідно чинного законодавства.»
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду, оскільки вважає, що в постанові не мотивовано законність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.03.2010 року, оскільки суд зазначив про законність постанови від 24.03.2009 року та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за доцільне апеляцію задовольнити, постанову -скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за скаргами ОСОБА_1 неодноразово відмовлялося у порушенні справи та скасовувались постанови про відмову у порушенні справи. Таким чином у матеріалах справи є дві постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а саме, від 24.03.2009 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 296 ч. 1 КК України та від 24.03.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України.
Безпосередньо ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 24.03.2010 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України, вважаючи взагалі невірним це рішення, оскільки воно перешкоджає йому звернутися до суду з позовом про притягнення осіб до кримінальної відповідальності.
Суд першої інстанції взагалі не розібрався у наявність двох постанов від однієї дати, але різних років і з різними резолютивними частинами, а тому у ввідній частині зазначив про розгляд постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.03.2009 року за ст. 296 ч. 1 КК України, у мотивувальній -про нібито розгляд постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.03.2010 року, але послався на висновок прокурора Кировського району м. Дніпропетровська, який зазначав, що постанова від 24.03.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи є обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Остаточно у резолютивній частині суд першої інстанції прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанову від 24.03.2009 року слід залишити без задоволення.
Таким чином встановлено, що фактично скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Кировського РВ ДМУ ГУМС України в Дніпропетровській області Самойленко О.А. від 24 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 125 КК України розглянута не була, оскільки суд першої інстанції не тільки не відповів на доводі скарги, а взагалі розглянув і зробив висновки відповідно до постанови від 24.03.2009 року, яка не була приводом для оскарження.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд по суті.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 370, 382 КПК України судова колегія,
Апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кировського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2010 року про залишення без задоволення його скарги на постанову ДІМ Кировського РВ ДМУ ГУМС України в Дніпропетровській області Самойленко О.А. від 24 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи -задовольнити.
Зазначену постанову скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі.
Судді: