Україна
22ц-10244/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В
Категорія 26 Доповідач - Чубуков О.П.
27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АРКАДА»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «АРКАДА»про визнання кредитної угоди недійсною, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року позов задоволено частково, а саме розірвано кредитну угоду № А536 від 10 жовтня 2003 року укладену між публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «АРКАДА»та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «АРКАДА»суму заборгованості за кредитною угодою № А536 від 10 жовтня 2003 року в сумі 233 997 грн. 11 коп. з яких: заборгованість за кредитом -8354 грн. 64 коп., строкова заборгованість за кредитом -128 118 грн. 74 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 28.08.2010р. по 10.05.2011 року у сумі 10067 грн. 57 коп., проценти за не повернення кредиту в строк -2334 грн. 37 коп., пеня -85121 грн. 79 коп. У задоволенні інших позовних вимогах первісного позивача та у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідачка, ОСОБА_2, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених первісних позовних вимог та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у первісному позові відмовити, а зустрічний задовольнити, посилаючись на неправильну оцінку доказів по справі, порушенням норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог позивача до відповідачки щодо стягнення заборгованості суд першої інстанції встановив, що 10.10.2003 року між АКБ «АРКАДА», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № А536 про інвестування у житлове будівництво, за яким остання отримала кредит у розмірі 80 496 грн. 68 коп. строком до 01.11.2022 року із сплатою 10,50 % річних. Зобов'язання за вказаною кредитною угодою боржник належним чином не виконала. Заборгованість по кредиту № А536 відповідно до розрахунку станом на 11.05.2011 року складає 233 997 грн. 11 коп., з яких: заборгованість за кредитом -8 354 грн. 64 коп., строкова заборгованість за кредитом -128 118 грн. 74 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 28.08.2010 р. по 10.05.2011 р. у сумі 10 067 грн. 57 коп., проценти за не повернення кредиту в строк -2 334 грн. 37 коп., пеня -85 121 грн. 79 коп. /а.с.86/. Оскільки умови кредитної угоди № А536 належним чином не виконалися з боку відповідачки з урахуванням того, що умови кредитної угоди відповідають нормам цивільного законодавства України, суд вважав за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за кредитною угодою № А536 від 10 жовтня 2003 року в розмірі 233 997 грн. 11 коп., а у зустрічному позові відмовити.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості і розірвання кредитної угоди № А536 від 10 жовтня 2003 року, укладену між Акціонерним комерційним банком „Аркада" та ОСОБА_2 Також суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «АРКАДА»про визнання кредитної угоди недійсною.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що механізм "Одін" не міг використовуватися первісним позивачем не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки положення Закону України "Про проведення експерименту у житловому будівництві на базі холдингової компанії "Київміськбуд", наведені в обґрунтування зустрічного позову, не містять заборони щодо використання одиниці "Одін" в інших правовідносинах, ніж врегульовані цим законом.
Доводи щодо значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків не відповідають обставинам справи. Дійсно , відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Проте до збитків кредитодавця відноситься не тільки тіло кредиту, а й нараховані відповідно до договору проценти. Таким чином розмір неустойки по даній справі не перевищує розмір збитків, а інших обставин, що мають істотне значення для застосування статті 551 Цивільного кодексу України апеляційний суд не вбачає. Крім того суд розглядає справу в межах позовних вимог, а відповідачка подала лише зустрічну позовну вимогу щодо визнання недійсною кредитної угоди, заперечуючи фактично таким чином наявність будь -якої заборгованості. Якщо особа подає позовом про визнання недійсним договору без з'ясування меж його недійсності, то вважається, що позов подано для визнання договору недійсним повністю . Суд не може визнати такий правочин недійсним частково, тому що таким чином вийде за межі позовних вимог.
Вказуючи на те, що суд не перевірив правильність розрахунків позивача, апелянт не навів своїх розрахунків , які б вказували на неправильність розрахунків банку щодо суми боргу, тоді як відповідно до статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Інші доводи, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
Таким чином суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального права, таке рішення є законним та справедливим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: