"28" листопада 2011 р.
Справа № 07/82-40
за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк
третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк
до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 89 грн. 28 коп.
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1.1-26/3370
від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 01-10-14/2126 від 21.06.2011р.
від відповідача: н/з
В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора міста Луцька ОСОБА_4, довіреність №67-2619 від 21.04.2011р.
Суть спору: Прокурор м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -ОСОБА_1 89 грн. 28 коп. за заподіяну шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву із земельної ділянки без спеціального дозволу.
Ухвалою суду від 29.10.2008 року провадження у справі № 07/82-40 було зупинене до вирішення Луцьким міськрайонним судом справи № 2а-577/08, яке поновлене 16.11.2011р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, на адресу суду надіслав клопотання від 28.11.2011р., в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою, проте доказів суду не надав.
Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на наступне.
Відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК України внаслідок нез'явлення в засідання представників сторін є правом, а не обов'язком суду. Таке право реалізовується судом в тому випадку, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, додаткові докази від сторін не витребовувались.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 21.11.2011р., отже мав достатньо часу для надання суду своїх доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог, проте не скористався таким правом.
Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.08.2008 року, складеному державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області ОСОБА_3 встановлено, що на підставі рішення Луцької міської ради № 5/58 від 30.08.2006 року підприємцю ОСОБА_1 погоджено місце розташування спортивно - оздоровчого комплексу ( підземне будівництво) на земельній ділянці площею 0,07 га на пр. Соборності, 30 та надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування спортивно - оздоровчого комплексу на пр. Соборності, 30 за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування.
Рішенням від 27.09.2006 року за № 6/35 підприємцю ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано на умовах оренди терміном на 5 років для будівництва та обслуговування спортивно - оздоровчого комплексу на пр. Соборності, 30 земельну ділянку площею 0.0642 га.
19.01.2007 року між Луцькою міською радою та підприємцем ОСОБА_1 укладений договір оренди землі площею 642 кв.м. терміном на п'ять років (зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.01.2007 року за № 040707700023).
Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю 25.06.2008 року №1003 виданий дозвіл на виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації за № 1688/362/1 від 19.06.2007 року.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.08.2008 року встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці проводяться будівельні роботи. Спеціальний дозвіл на зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) відсутній, що є порушенням ст. 168 Земельного кодексу України.
05.08.2008 року інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області також складено акт обстеження земельної ділянки №9, згідно якого вбачається, що підприємець ОСОБА_1 при будівництві спортивно - оздоровчого комплексу не виконала умов знімання і зберігання родючого шару грунту по пр. Соборності, 30 на земельній ділянці площею 0, 0072 га, що є порушенням ст. 168 Земельного кодексу України.
На підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 08.08.2008 року гр. ОСОБА_1 було нараховано шкоду, заподіяну внаслідок зняття ґрунтового покриву ( родючого шару грунту ) без спеціального дозволу із земельної ділянки площею 0.0072 га в м. Луцьку на пр. Соборності, 30.
На підставі вказаних актів 05.08.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України.
Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 № 000485-35 від 06.08.2008 року за вказані порушення на ОСОБА_1. накладено штраф в сумі 170 гривень, та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу із земельної ділянки у розмірі 89,28 грн.
Приписом від 05.08.2008 р. ОСОБА_1 зобов'язано в строк до 05.09.2008 року сплатити шкоду, заподіяну внаслідок не зняття і зберігання поверхневого шару грунту в сумі 89,28 грн.
Постанова державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 № 000485-35 від 06.08.2008 про накладення адміністративного стягнення була оскаржена ОСОБА_1 в Луцькому міськрайонному суді.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 21.05.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року, в позові ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000485-35 від 06.08.2008 відмовлено.
Відповідно до ст. 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005р. № 1 затверджено порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005р. за № 70/10350 (надалі Порядок).
Відповідно до р. 2 Порядку (визначення термінів) ґрунтовий покрив земельних ділянок -поверхневий шар ґрунту, який характеризується родючістю; спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок -це офіційний документ, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку землеустрою і дає право власнику земельної чи землекористувачу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.
Розділом 3 Порядку передбачена обов'язковість оформлення дозволу. Приписами п. 4.1 р.4 Порядку встановлено, що для отримання дозволу власник земельної ділянки, землекористувач або їх представник звертається із письмовою заявою до відповідного органу Держкомзему, в п.4.2 наведено перелік документів, які додаються до заяви.
З наявних матеріалів справи, вбачається, що відповідач не звертався за оформленням та видачею дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок. А в п. 3.2 р. 3 Порядку передбачено, що дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї і цієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального будівництва та будівництва індивідуальних гаражів.
Доказів звернення у встановленому порядку для отримання дозволу відповідачем не надано.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України порядок визначення відшкодування збитків власником землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 25.07.2007 № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.
Відповідно до розрахунку (а.с. 14) розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу складає 89,28 грн., що не викликає сумніву у суду.
Оцінивши в сукупності усі фактичні обставини справи, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами правомірність заявлених до відшкодування збитків, а саме 89,28грн. шкоди завданої внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), тому позов слід задовольнити.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то судові витрати по справі в сумі 220грн. (з них: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу) слід стягнути з нього відповідно до ст. 49 ГПК України.
Враховуючи зазначене та керуючись, Земельним кодексом України, ст. 1166 ЦК України, ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Луцької міської ради (м.Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204) 89грн. 28коп. заподіяної шкоди.
3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 220грн. судових витрат.
Суддя О. Г. Сур'як