Дело № 11-1750/11 Председательствующие 1 инстанции Тарасенко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Альковой С.Н.
при участии прокурора Граммы О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Худолеевой М.Ю., на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды, гражданина Украины, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
«08.07.2010 года, ОСОБА_2 по месту своего проживания - АДРЕСА_1, незаконно без цели сбыта изготовил психотропное вещество «первитин», которое у него в этот же день возле дома №1 на пл. Дзержинского в г. Днепропетровске было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, которое он незаконно хранил без цели сбыта при себе и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины».
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что 24 декабря 2010 года было проведено предварительное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_2 и оно было назначено к слушанию на 10 часов 30 декабря 2010 года (л.д.67), а затем даты слушания переносились соответственно на 13 января 2011 года и на 25 января 2011 года
Однако, ни 30 декабря 2010 года, ни 13 января 2011 года, ни 25 января 2011 года ОСОБА_2 в судебные заседания не явился, в связи с чем судом было вынесено постановлении о его принудительном приводе в судебное заседание на 10 час. 04 февраля 2011 года, которое в этот же день было выслано в адрес Ленинского РО(л.д.68). Однако, указанное постановление суда не было исполнено.
4 февраля 2011 года судом было вынесено повторно постановление о его принудительном приводе на 10 час. 3 марта 2011 года, которое в этот же день было выслано в адрес Ленинского РО (л.д.70).
3 марта 2011 года повторное постановление суда также не было исполнено. Суду УИМ Ленинского РО были представлены письменное объяснение соседа по месту проживании ОСОБА_2 по указанному в обвинительном заключении адресу о том, что ОСОБА_2 по указанному адресу не проживает и не проживал, а также УИМ Ленинского РО представил суду данные о том, что якобы ОСОБА_2 может проживать в АДРЕСА_2 по указанным адресам, куда и были высланы судом судебные повестки на имя ОСОБА_2(л.д.73, 74-75, 76-77).
Однако, 18 марта 2011 года ОСОБА_2 так и не явился в судебное заседание, в связи с чем суд вынес постановление об изменении в отношении его меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, которое в этот же день было выслано в адрес Ленинского РО (л.д.78,79). Однако, постановление суда от 18.03.2011 года о задержании и аресте ОСОБА_2 не исполнено. Исходя из изложенного, суд направил уголовное дело на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом он указывает, что неполнота досудебного следствия, которая, по мнению суда, заключается в том, что не принято мер к установлению местожительства ОСОБА_2 может быть устранена в ходе судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд указал о том, что принимал меры к вызову и розыску подсудимого, однако как усматривается из материалов уголовного дела суд первой инстанции назначив дело в предварительном заседании на 30 декабря 2010 года никаких мер к вызову подсудимого и других участников процесса, а также свидетелей не принял (л.д. 67), поэтому в протоколе судебного заседания от 30 декабря 2010 года по надуманным основаниям указано, что причина неявки подсудимого и свидетелей неизвестна, в то время как они и не вызывались.
Согласно протоколу судебного заседания, оно было перенесено на 13 января 2011 года, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо следы того, что данное решение суда реально принималось, т.е. направлялись повестки и соответствующие уведомления всем заинтересованным лицам, в том числе и подсудимому о переносе рассмотрения дела на эту дату. Перенеся рассмотрение дела на 25 января 2011года суд вновь никаких мер по переназначению дела не принял.
25 января 2011 года в судебном заседание было принято решение о приводе подсудимого на 4 февраля 2011 года, которого фактически ранее никто и не вызывал, указав в постановлении, что подсудимый каждый раз надлежащим образом уведомлялся о вызове в судебное заседание, что не соответствует материалам дела. Более того в постановлении суда указано участие прокурора Лисичного А.П., а согласно протоколу судебного заседания в деле принимает участие прокурор Худолеева М.Ю. и её замена не проводилась.
4 февраля 2011 года ОСОБА_2 в судебное заседание доставлен не был по неизвестной причине и судебное заседание было перенесено на 3 марта 2011 года, при этом вновь было вынесено постановление о приводе и указан прокурор Шустова А.А., хотя согласно протоколу в деле участвовала прокурор Худолеева М.Ю..
3 марта 2011 года, как следует из ксерокопий повесток, ОСОБА_2 были направлены повестки о переносе рассмотрения дела на 18 марта 2011 года, однако в деле отсутствуют какие-либо данные о их направлении. Представляется, что с учётом обстоятельств дела и предстоящего изменения меры пресечения на взятие под стражу, в деле должны были остаться следы о реальном уведомлении ОСОБА_2 о дне рассмотрения дела в суде.
18 марта 2011 года суд вынес постановление об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2 на взятии под стражу сославшись на то, что он в шестой раз не явился в судебное заседание, при том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он реально уведомлялся.
Кроме того, в постановлении о приводе указан прокурор Шустова А.А., хотя согласно протоколу в деле участвовала прокурор Худолеева М.Ю. и её замена не проводилась.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции формально и небрежно отнёсся к рассмотрению данного дела, не принял всех мер, предусмотренных законом и преждевременно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование. О небрежности свидетельствует не только тот факт, что суд указывал фамилии различных прокуроров в своих постановлениях, но и то, что к материалам дела приобщено по неизвестной причине определение судебной коллегии, не имеющее отношение к данному делу(л.д. 80-81).
При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение для устранения отмеченных недочётов, принятия реальных мер к розыску подсудимого для последующего решения о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст. ст. 281, 365, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Худолеевой М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 -удовлетворить.
Указанное постановление суда -отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: