Україна
22ц-10114/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О.
Категорія 1 Доповідач - Чубуков О.П.
20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено: визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, недієздатним. Передано ОСОБА_3 органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради для подальшого влаштування.
В апеляційній скарзі , орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, оскаржує рішення в частині передання ОСОБА_3 органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради для подальшого влаштування та просить рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року в цій частині скасувати з тих підстав, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, зокрема діючим законодавством не передбачено передачу фізичної особи, визнаною недієздатною, органу опіки та піклування.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та контролю, залишаючись дієздатним, може завдати шкоди своїм майновим інтересам, у зв'язку з цим він підлягає визнанню недієздатним. Оскільки подання до суду про призначення опікуна, орган опіки та піклування не надавав, то суд першої інстанції вважав за необхідне передати ОСОБА_3 для подальшого влаштування органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду першої інстанції достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги , оскільки за змістом ч. 1 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В силу ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, у зв'язку з відсутністю подання органу опіки та піклування, передання особи органу опіки та піклування для подальшого влаштування відповідає нормам закону та здійснено для забезпечення інтересів недієздатної особи.
Апеляційний суд не знаходить неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради - відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: