Україна
22ц-10042/11 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М.В.
Категорія 44 Доповідач - Чубуков О.П.
13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина»до ОСОБА_2 про визнання договору поновленим, третя особа -відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області , -
До суду першої інстанції звернулося СФГ «Весела Долина»з позовом до ОСОБА_2 з вимогою визнання договору оренди землі від 26 грудня 2003 року поновленим на строк і на умовах попереднього договору з його перереєстрацією відповідно до закону, посилаючись на те, що 26 грудня 2003 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,24 га сільськогосподарського призначення , що належить відповідачеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 122931. Термін спливу дії договору закінчився 01 листопада 2010 року. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, письмові заперечення орендодавця відсутні внаслідок чого, договір повинен бути поновленим, проте відділ Держкомзему у Томаківському районі відмовив позивачеві у реєстрації договору, оскільки земельна ділянка вже передана за договором оренди іншій особі.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року у позові відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, зокрема відповідач проти пролонгації спірного договору не заперечував та між сторонами 02 листопада 2010 року був укладений договір оренди земельної ділянки.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимогах суд першої інстанції виходив з того,що 26 грудня 2003 року між СФГ «Весела Долина»та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 5-6). Земельна ділянка площею 6,24 га сільськогосподарського призначення, належить відповідачеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 122931 (а.с. 7), виданого Томаківською селищною радою 28 серпня 2001 року. 20 травня 2004 року договір зареєстрований Томаківським районним відділом ДРФ центру ДЗК про що в Книзі записів державної реєстрації договору оренди землі вчинено запис за № 0404134001178. Термін дії договору закінчився 01 листопада 2010 року. Оскільки відповідачем був укладений новий договір оренди з іншою особою (а.с. 18-19) та позивачем не було надіслано письмове повідомлення про бажання поновити дію договору оренди відповідно до п.2.2.2 спірного договору оренди, то суд першої інстанції з урахуванням ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», ст. 125 ЗК України у позові відмовив.
З такими висновками погоджується апеляційний суд оскільки вони ґрунтуються на дійсних і правильно встановлених обставинах справи та вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильності застосування судом першої інстанції положення договору оренди землі не ґрунтуються на законі, оскільки правовідносини щодо оренди землі урегульовані Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, , Законом України «Про оренду землі»та зокрема й самим договором оренди землі. Відповідне положення договору, згідно якого позивач повинен був письмово повідомити відповідача про бажання поновити договір, є чинним. В ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вказано, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, зокрема, неналежне виконання орендарем спірної земельної ділянки своїх зобов'язань щодо письмового повідомлення орендодавця про бажання продовження дії договору оренди землі у встановлений договором строк, орендар не має переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки. Крім того статтею 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки. Переважне право орендаря, який належно виконував свої обов'язки, на поновлення договору оренди можливе лише за інших рівних умов та оскільки СФГ «ОСОБА_3»запропонувало орендодавцю більший розмір орендної плати, зазначені доводи позивача є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності укладеного договору від 02 листопада 2010 року (а.с. 31) не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно статті 18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Оскільки договір оренди землі від 02 листопада 2010 року (а.с. 31) не набув чинності, а договір оренди землі від 01 грудня 2010 року (а.с. 18-19) між відповідачем та СФГ «ОСОБА_3» є чинним, то позивач не є належним орендарем і договір оренди землі від 02 листопада 2010 року (а.с. 31) не може бути підставою для висновку про наявність у нього переважного права на поновлення договору.
Доводи апеляційної скарги щодо вимоги реєстрації спірного договору є такими, що порушують встановлений законодавством порядок користування земельними ділянками, оскільки в матеріалах справи міститься інший договір між відповідачем та СФГ «ОСОБА_3»від 01 грудня 2010 року (а.с. 18-19), який зареєстрований Томаківським районним відділом ДРФ центру ДЗК про що в Книзі записів державної реєстрації договору оренди землі вчинено запис за № 041013401123, який є чинним і позовних вимог щодо визнання його недійсним не заявлялося в дійсній справі.
Інші доводи , приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до тлумачення діючого законодавства та іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.
Колегія суддів не знаходить порушень процесуального або матеріального права, які б могли бути підставою для скасування рішення суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» відхилити.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: