Україна
22ц-10028/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б.
Категорія 56 Доповідач - Чубуков О.П.
06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», треті особи : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет»про заборону експлуатації незаконно збудованої споруди, яка суттєво порушує житлові права позивача,-
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», треті особи : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет»про заборону експлуатації незаконно збудованої споруди, яка суттєво порушує житлові права позивача до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет», прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про заборону вчинення певних дій та цивільної справи за позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль»про знесення будівлі магазину.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що ухвала незаконна.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у дійсній справі, виходив з того, що вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», треті особи : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет»про заборону експлуатації незаконно збудованої споруди, яка суттєво порушує житлові права позивача неможливе до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет», прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про заборону вчинення певних дій та цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль»про знесення будівлі магазину.
Проте такий висновок суду першої інстанції є неправильним з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Встановлено, що предметом позову по справам до вирішення яких суд першої інстанції вважав неможливим розгляд дійсної справи є знесення будівлі по вул. Калинова 52-54 у м. Дніпропетровську.
Системний аналіз змісту позовів про знесення будівлі та дійсного позову, свідчить про те, що вирішення спору про знесення будівлі не є обставиною, що унеможливлює розгляд спору про заборону експлуатації тієї ж будівлі, тому не є підставою для зупинення провадження у дійсній справі.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції .
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: