Дело № 10-1-386/11 Председательствующие 1 инстанции Чулінін
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.
при участии прокурора Гречаного С.В.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Цормутяна Г.Х., принимавшего участие в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, на постановление Бубушкинского районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2011 года об отмене постановления прокурора г. Днепропетровска от 12 января 2011 года и постановления старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровска от 13 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания», повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора города Днепропетровска от 12 января 2011 года и постановления старшего следователя прокуратуры города Днепропетровск от 13 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания», повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Рассмотрением дела установлено:
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора г. Днепропетровска от 12 января 2011 года и постановление старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровск от 13 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания», повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу об обоснованности жалобы и необходимости её удовлетворения, указав следующее:
«Постановление прокурора и постановление следователя мотивированы наличием добытых достаточных данных о факте незаконного использования в 2008-2010 гг. ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания»земельного участка площадью 0,6926 га не для застройки общественно торговым комплексом, а под автостоянку с уплатой арендной платы, определенной исходя из нормативной оценки земли с применением коэффициента функционального использования 0,5 вместо 2,5, что повлекло не получение городским бюджетом по арендной плате за отчетные периоды 145 065,29 гривен, 139 440,10 гривен и 160 635,35 гривен, соответственно.
Поводом к возбуждению уголовного дела прокурором указана доследственная проверка, а следователем расследование уголовного дела. Обращает внимание, что имеющийся рапорт проводившего проверку лица, акт комиссии по определению убытков указывали на продолжаемый характер совершенного правонарушения и единый размер убытков, а постановления следователем вынесены следующим же днем, из чего по форме принятия решений о возбуждении уголовного дела надлежит сделать вывод о сознательном использовании предоставленных дискреционных полномочий для дробления фактического содеянного в нарушение ст. 2 УПК Украины с целью обеспечения статистических показателей в работе. Такая «палочная»система работы влечет за собой грубейшее нарушение ст. 61 Конституции Украины о запрете привлечения к юридической ответственности за тождественное правонарушение.
Из представленных в суд без описи материалов явствует, что при проверке собраны документы о реорганизации субъекта хозяйствования, указывающие на правопреемственность Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие гаражного и технического обслуживания»в отношении прав Коллективного предприятия гаражного и технического обслуживания Днепропетровской областной организации Всеукраинского союза автомобилистов из договора аренды земельного участка по проспекту имени газеты «Правда», 35, с Днепропетровским городским советом. В предоставленных суду материалах наличествуют письма ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска об отсутствии недоимок по арендной плате и нарушений при ее уплате по данным камеральных проверок, а равно акт контролирующего органа проверки им соблюдения требований земельного законодательства и акт комиссии определения размера убытков. Из поименованных актов не усматривается приведение земельного участка в негодность для использования по целевому назначению, как и негативное влияние на качество земли, причиненное арендатором, что могло привести к неполучению дохода, каковой мог составить прямой действительный ущерб. В тоже время под видом такого ущерба в нарушение постановления КМ Украины № 284 от 19.04.1993 выдана по определению ст. 22 ГК Украины упущенная выгода, вследствие не разрешения вопроса о методике определения цены в договоре аренды (арендной платы) в установленном ст. 188 ХК Украины порядке по основаниям ст.ст. 651, 652 ГК Украины.
При разрешении вопроса о законности возбуждения уголовного дела в силу ч. 15 ст. 2368 УПК Украины подлежит оценке наличие признаков преступления по ст. 11 УК Украины, подпадающих под преступное событие по статье Особенной части УК Украины, а не наличие состава оконченного преступления, в том числе вины, в действиях конкретного лица, что согласно ст. 324 УПК Украины относится к предмету судебного разбирательства по существу. Следовательно, не разрешая вопрос о достоверности выводов комиссии на основании проверки ГУ Госкомзема в Днепропетровской области, надлежит сделать вывод об их недопустимости к определению причиняемого имущественного вреда, определяющего общественную опасность и противоправность деяния по УК Украины.
По представленному в суд договору о долевом участии в проектировании и строительстве от 19.09.2006 КПГиТО ДПО ВСА оставляло за собой право землепользования в отношения участка, передаваемого под застройку застройщиком ООО «МТ-1», в связи с чем последний на период строительства обязался предоставить часть земельного участка для дальнейшего использования КПГиТО ДПО ВСА под автостоянку. Ввиду взятых обязательств КПГиТО ДПО ВСА обратилось к Днепропетровскому городскому совету, утвердившему решением от 10.08.2007 проект землеустройства по отводу земельной участка, ранее находившегося в его пользовании, по фактическому размещению с новым целевым назначением под застройку. Однако застройщик к выполнению строительства не приступил, виду чего 05.03.2008, по предоставленному в суд письму, КПГиТО ДПО ВСА обратилось к арендодателю с предложением вернутся к прежним условиям аренды. Настоящие документы принимаются во внимание, поскольку относятся к событиям проведения проверки, но в нарушение ст. 97 УПК Украины не учтены при определении достаточности данных, указывающих на преступные посягательства. В частности, какие-либо признаки их притворности либо мнимости с целью заведомого занижения нормативной оценки земельного участка прокурорская проверка и досудебное следствие не выявляли и не проверяли.
Кроме того, в ходе внеплановой документальной проверки ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска, акт которой предоставлен заявителем, подтверждены его пояснения и установлена переплата в пользу местного бюджета по арендной плате за пользование земельным участком 0,6926 га в 2008, 2009 и 2010 гг. на 18 417,98 гривен, 21 217,52 гривен и 19 161,40 гривен, соответственно, ввиду неизменного применения коэффициента функционального использования равного 1 земель транспорта и трехпроцентной ставки земельного налога.
Посему, в своей тесной взаимосвязи указанные нарушения уголовно-процессуального закона дают весомые основания полагать существующей известную скрытую цель в предварительной квалификации тяжкого преступления для разрешения на досудебном следствии частных задач, не связанных с задачами уголовного судопроизводства по ст. 2 УПК Украины. На недопустимость такой практики манипуляций с уголовно-правовой квалификацией указывал Европейский Суд по правам человека в решении от 12.06.2008 по делу «Яременко против Украины»в контексте соблюдения права на защиту, нарушение которого является существенным и влечет порок формы источников доказывания по возбужденному, таким образом, делу.
Соответственно, обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст.ст. 2, 98 УПК Украины при дроблении продолжаемого правонарушения, не имеющего, по добытым сведениям, достаточных данных, указывающих на признаки преступного события, как того требует ч. 2 ст. 94 настоящего Кодекса, а указывающего на наличие хозяйственно-правового спора по ст. 290 ХК Украины и оснований для представительства прокурором интересов государства в общеисковом порядке в форме хозяйственного судопроизводства, на основании чего постановления прокурора и следователя согласно п. 2 ч. 16 ст. 236 УПК Украины подлежит отмене.»
В апелляции прокурор просит данное постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела является не конкретным и не основан на обстоятельствах, свидетельствующих о таких непосредственных нарушениях.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил ее удовлетворить, заявителя ОСОБА_2, который просил оставить апелляцию без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляции и необходимости в отмене постановления суда.
Так, согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие приводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать дело по сути.
Анализ постановления суда первой инстанции позволяет сделать вывод, что суд вошёл в анализ доказательств по делу полностью их исследовал и фактически сделал вывод о доказанности вины. Вместе с тем, даже при этом суд ограничился общими фразами, безосновательно прибегнув и к анализу работы органов досудебного следствия, дав им оценку, что не входит в его компетенцию.
Поскольку суд первой инстанции фактически не указал почему он не усматривает наличие поводов и оснований в указанных постановлениях о возбуждении уголовного дела, а ограничился общими неконкретными рассуждениями, судебная коллегия полагает, что доводы апелляции прокурора о необходимости отмены постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение обоснованны.
При новом судебном рассмотрении необходимо ответить на доводы жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382, 236-8 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора Цормутяна Г.Х., принимавшего участие в рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, на постановление Бубушкинского районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2011 года об отмене постановления прокурора г. Днепропетровска от 12 января 2011 года и постановления старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровска от 13 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания», повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины -удовлетворить.
Указанное постановление суда от 09 августа 2011 года -отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Судьи: