Україна
22ц-10148/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М.
Категорія 47 Доповідач - Чубуков О.П.
23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Красногвардійського РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,-
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати як незаконну.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт як на підставу задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року посилається на те, що про запис в свідоцтві про народження ОСОБА_5 відповідач дізнався лише 21 грудня 2010 року.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволені зазначеної вище заяви в зв'язку з відсутністю передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Свідоцтво про народження ОСОБА_5, було долучено до матеріалів позовної заяви, яку було надіслано відповідачеві, відповідні записи в цьому свідоцтві досліджувалися судом першої інстанції при розгляді справи.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені в заяві відповідача обставини не відносяться до таких, що у відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та відмовив у задоволені заяви.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: