"23" листопада 2011 р.
Справа № 5004/2221/11
За позовом Підприємця ОСОБА_2, смт. Олика Ківерцівського району
до відповідача Підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамол», м. Вишгород Київської області
про стягнення 49 000 грн. 00 коп.
Суддя: Кравчук А. М.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, довіреність від 28.10.2011 року №1028
від відповідача: ОСОБА_7, довіреність від 11.11.2011 року, ОСОБА_8, довіреність від 31.01.2011 року
від третьої особи: н/з.
Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_3 49 000 грн. 00 коп., в. т. ч.: 10 000 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору на транспортно - експедиторські послуги №708 від 11.04.2011 року, 39 000 грн. 00 коп. штрафу та судові витрати по справі: 490 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.
Відповідач у відзиві від 09.11.2011 року, його представники в судовому засіданні позовні вимоги вважають безпідставними, стверджують, що відповідачу було надіслано лише рахунки та акт приймання - передачі виконаних робіт, а ТТН (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу у нього відсутня. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення з нього штрафу за простій автомобіля, стверджуючи про відсутність його вини у простою автомобіля. При цьому відповідач посилається на лист Київської обласної митниці від 29.06.2011 року, де декларантом значиться ТОВ «Тамол», та повідомляє, що 24.03.2011 року між ним та ТОВ «Тамол» було укладено договір №705 на транспортно - експедиторські послуги, відповідно до якого обов'язок своєчасного і правильного оформлення товарно - супровідних документів покладається на ТОВ «Тамол».
Ухвалою суду від 16.11.2011 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Тамол», що у поясненні, направленому по факсу, від 22.11.2011 року просить розглянути справу без участі представника товариства, пояснює, що 24.03.2011 року між ним та підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №705 на транспортно - експедиторські послуги, відповідно до якого ТОВ «Тамол» було подано до митного оформлення ВМД та необхідні документи на вантаж, який перевозив підприємець ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-
11 квітня 2011 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем - підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір на транспортно - експедиційні послуги №708 (далі - договір, а. с. 8-9).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 11.04.2011 року № 708.
Згідно п. п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.5, 5.2 договору позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень, а відповідач - провести розрахунки за перевезення вантажу на протязі 15 банківських днів на підставі оригіналу рахунка, СМR, накладної з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, акта наданих послуг. Якщо умови оплати, зазначені у заявці, інші, оплата повинна бути здійснена на умовах заявки. Усі штрафи за цим договором повинні бути сплачені винною стороною протягом 5 банківських днів після отримання рахунку - фактури та підтверджуючих документів. У випадку затримки автомобіля під завантаженням / розвантаженням і на митному переході у зв'язку з неналежним оформленням документів більше за встановлений термін, відповідач сплачує позивачу штраф в розмір 500 грн. 00 коп. за кожен день простою.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивач згідно заявки відповідача (а. с. 10) надав останньому послуги з перевезення вантажу: запчастин до автосигналізації автомобілем НОМЕР_1 за маршрутом Польща (Гданськ) - Україна (Київ) на загальну суму 10 000 грн. 00 коп. (форма оплати - 100% оплата на момент розвантаження), що стверджується листом Київської обласної митниці від 29.06.2011 року (а. с. 11), згідно якого 18.04.2011 року в зону митного контролю прибув автомобіль, номер якого та вантаж, що перевозився, співпадає із тим, що в заявці (а. с. 10).
Відповідачу оригінали документів (претензія, рахунки, акт виконаних робіт) надіслані 25.10.2011 року згідно опису вкладення до цінного листа, фіскального чека (а. с. 19), проте в порушення умов договору надані послуги відповідачем не оплачені.
Згідно листа слідчого відділу УСБ України в Київській області від 06.10.2011 року (а. с. 17) товарно - супровідні документи вилучені в ході проведення виїмки. Дані документи оглянуто та долучено до матеріалів кримінальної справи.
Заборгованість відповідача становить 10 000 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Заперечення відповідача з посиланням на відсутність у нього ТТН (CMR), а отже, ненастання строку оплати, не прийняті судом до уваги, оскільки згідно п. 4.2 договору якщо умови оплати, зазначені у заявці, інші, оплата повинна бути здійснена на умовах заявки. Згідно заявки (а. с. 10) форма оплати - 100% оплата на момент розвантаження. Автомобіль було розвантажено і передано на відповідальне зберігання позивачу 06.07.2011 року, що стверджується листом слідчого відділу УСБ України в Київській області від 06.10.2011 року (а. с. 17).
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у п. 5.2 договору домовились, що у випадку затримки автомобіля під завантаженням / розвантаженням і на митному переході у зв'язку з неналежним оформленням документів більше за встановлений термін, відповідач сплачує позивачу штраф в розмір 500 грн. 00 коп. за кожен день простою.
Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань (постанова ВСУ від 22.11.2010 N 14/80-09-2056).
Договір №708 від 11.04.2011 року не був предметом судового розгляду, недійсним чи зміненими, зокрема, в частині п. 5.2, не визнавався. Згідно листа Київської обласної митниці від 29.06.2011 року (а. с. 11) автомобіль, НОМЕР_1 прибув в зону митного контролю 18.04.2011 року. Автомобіль було розвантажено і передано на відповідальне зберігання позивачу 06.07.2011 року, що стверджується листом слідчого відділу УСБ України в Київській області від 06.10.2011 року (а. с. 17). Таким чином, простій автомобіля становить 78 діб. Сплата штрафу за затримку автомобіля є договірним зобов'язанням відповідача.
Нараховані позивачем 39 000 грн. 00 коп. штрафу підставні і підлягають до стягнення згідно п. 5.2 договору.
Суд відхиляє заперечення відповідача щодо стягнення з нього штрафу за простій автомобіля з посиланням на те, що згідно укладеного між ним та ТОВ «Тамол» 24.03.2011 року договору №705 на транспортно - експедиторські послуги обов'язок своєчасного і правильного оформлення товарно - супровідних документів покладається на ТОВ «Тамол». При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.2.7 договору №708 від 11.04.2011 року виконавець зобов'язувався повідомляти експедитора про виникнення будь - яких перешкод виконанню перевезення.
Згідно пояснень представників позивача у судовому засіданні, оскільки форма повідомлення не передбачена договором, «водій по телефону повідомив відповідача про затримання автомобіля», що представник відповідача не заперечував.
Згідно умов договору №708 від 11.04.2011 року сплата штрафу не залежить від обов'язку оформлення ВМД. Неправильне оформлення експедитором декларацій в п. 5.2 договору зазначено лише в тому числі. Згідно п. 2.2.10 договору термін доставки вантажу автоматично збільшується лише з причин, що не залежать від виконавця та експедитора - черга, закриття кордонів.
Умовами договорів (п. 5.2) №708 від 11.04.2011 року, що укладений між підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_3, так і №705 від 24.03.2011 року, що укладений між підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ «Тамол», передбачений ризик понесення збитків за наднормативний простій автомобіля шляхом сплати штрафу. У позивача відсутні будь - які договірні зобов'язання із ТзОВ «Тамол», що позбавляє його права на звернення з позовом до ТзОВ «Тамол», проте таке право є у відповідача.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 490 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 на користь підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код НОМЕР_4
- 10 000 грн. 00 коп. основного боргу, 39 000 грн. 00 коп. штрафу, 490 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 49 726 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 00 коп.).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А. М. Кравчук
Повний текст рішення
складено та підписано
23.11.11