21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 грудня 2011 р. Справа № 7/152/2011/5003
за заявою : Приватного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь", м.Вінниця
до: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив", м.Вінниця
позов на суму 321 562,76 грн.
Головуючий суддя: Банасько О.О..
При секретарі судового засідання: Ольхова Т.О..
Представників сторін:
позивача: ОСОБА_1. - начальник юридичного відділу відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь", довіреність № 280 від 24.05.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 13.04.1998 року.
відповідача: не з'явився.
Приватним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь", м.Вінниця подано позов до Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив", м. Вінниця про стягнення 321 562,76 грн..
Ухвалою від 17.10.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/152/2011/5003 та призначено до розгляду на 26.10.2011 року.
26.10.2011 року до господарського суду Вінницької області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні.
26.10.2011 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в якій останній зазначає, що заборгованість відповідача станом на 25.10.2011 року становить 322 024,87 грн., а саме:
- заборгованість по кредиту 290 000,00 грн.;
- відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.10.2011 року по 25.10.2011 року в сумі 5 262,11 грн.;
- штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 26 748,49 грн.;
- пеня за несплату процентів за період з 01.10.2011 року по 12.10.2011 року в сумі 14,27 грн., яку він просить стягнути з відповідача
Ухвалою суду від 26.10.2011 року в зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 09.11.2011 року.
Ухвалою суду від 09.11.2011 року з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом розгляд справи відкладено до 24.11.2011 року.
Ухвалою суду від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено до 07.12.2011 року.
06.12.2011 року до господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить суд накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку за адресою м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, загальною площею 8,2357 га, що належить Приватному підприємству "Компанія "Володимирський масив" (ідентифікаційний код 34887094, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 1) та заборонити відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності Приватному підприємству "Компанія "Володимирський масив".
Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.
У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в порушення приписів ст.33 ГПК України нічим не обґрунтував і не надав доказів в обґрунтування свого припущення про неможливість виконання в подальшому рішення суду у даній справі.
Враховуючи те, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.
Відхиляючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -
1. Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку за адресою м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, загальною площею 8,2357 га, що належить Приватному підприємству "Компанія "Володимирський масив" (ідентифікаційний код 34887094, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 1) та заборони відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності Приватному підприємству "Компанія "Володимирський масив" відхилити в повному обсязі .
2. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи.
2 - відповідачу - вул. Соборна, 1, м. Вінниця, 21020.
Канцелярія