21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 грудня 2011 р. Справа 13/42/2011/5003
за позовом:Фермерського господарства "Дар 5" (Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Куманівці, вул. Гагаріна, 30; код ЄДРПОУ 36401933)
до:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б ; ідентиф. код 34047020)
за участю третьої особи без самотсійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" (22053, Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Куманівці, код ЄДРПОУ 33243364)
про визнання недійсним договору поруки № 34/Z кроп-07-03 від 09.06.2009 р.
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.
Представники
позивача : не з"явився ;
відповідача : ОСОБА_1 - за дорученням;
третьої особи : не з"явився;
11.03.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшов позов Фермерського господарства "Дар 5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" за участю третьої особи без самотсійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" про визнання недійсним договору поруки № 34/Z кроп-07-03 від 09.06.2009 р.
Ухвалою суду від 12.03.2011 року за вищевказаною позовною заявою порушено провадження з присвоєнням справі № 13/42/2011/5003 та з призначенням до слухання на 23.03.2011 р.
23.03.2011 року в судовому засіданні суд ухвалив на підставі клопотання відповідача , керуючись ч. 1 ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі № 13/42/2011/5003 іншого відповідача , а саме : Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"( 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б; ідентифікаційний код 34047020), та відкласти слухання у зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін.
В процесі розгляду справи слухання неодноразово відкладалось з огляду на неявку в судове засідання представників сторін та у зв"язку із необхідністю витребувати нові докази по справі.
Ухвалою суду від 04.05.2011 року, з огляду на клопотання позивача, провадження у справі № 13/42/2011/5003 зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 34/166 та набрання судовим рішенням законної сили.
06.09.2011 року провадження у справі поновлено у зв"язку із усуненням обставин , що зумовили його зупинення та призначено справу до розгляду в засіданні на 20.09.2011 року. Також, ухвалою суду від 06.09.2011 року на підставі клопотання представника відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Однак 12.09.2011 року у зв"язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 09 вересня 2011 р. Фермерського господарства "Дар 5" на ухвалу господарського суду Вінницької області про зупинення провадження у справі № 13/42/2011/5003 від 04.05.11 року , зазначена справа разом з апеляційною скаргою були направлені на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.
24.11.2011 р. до господарського суду Вінницької області з РАГСу повернулась вищевказана справа, з огляду на що 25.11.2011 року суд ухвалив провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в засіданні на 07.12.2011 року.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась у зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату в судове засідання з"явився представник відповідача.
Позивач та третя особа правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 25.11.2011 року № 8817р.-8819р.
Відсутність представника позивач та третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, який проти позову заперечив, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір поруки № 34/Zknop-07-03 від 09.06.2009 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ФГ "Дар 5". Вказаний довір укладався в забезпечення зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 34/К-07 від 28.11.2007 року , укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Куманівецьке", за яким ТОВ "Український промисловий банк" відкрив третій особі (позичальнику) з 28.11.2007 року по 27.11.2010 року відновлювальну відкличну кредитну лінію для надання в її межах кредитних коштів (ліміт кредитування 2 000 000,00 (два мільйона) грн. 00 коп. , що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування , наведеного в додатку № 1 до договору ) з метою поповнення обігових коштів під 19 % річних.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що даний договір поруки укладений між сторонами з формальних підстав , тобто без спрямування на реальне настання правових наслідків - забезпечення кредиторських вимог, оскільки позивач на момент укладання договору поруки № 34/Zknop-07-03 від 09.06.2009 року не мав жодних прибутків та не володів необхідним обсягом обігових коштів , тобто був неплатоспроможним виконати покладені на нього обов"язки нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав викладених у наданому суду письмовому запереченні (вих. № 1714 від 06.12.2011 р.)
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як з'ясовано в ході судового розгляду позовної заяви 28.11.2007 року між відповідачем та третьою особою було укладено кредитний договір № 34/К-07 з відкриттям кредитної лінії . Предметом вказаного договору було надання кредиту ТОВ "Куманівецьке" в сумі 2000000 грн.
В забезпечення зобов'язань позичальника по кредитному договору між позивачем та відповідачем 09.06.2009 року було укладено договір поруки № 34/Zknop-07-03.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В ч. 1 ст. 547 ЦК України зазначається , що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Також, ст. 548 ЦК України встановлено загальні умови забезпечення виконання зобов'язання, а саме :
1. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
2. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
3. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.
Згідно п. 1 вищевказаного договору поруки поручитель (позивач) поручається перед кредитором (відповідачем) за виконання ТОВ "Куманівецьке" зобов"язань за вищевказаним кредитним договором. В п. 3 договору поруки зазначається, що відповідальність поручителя за договором поруки настає у випадку невиконання (неналежного виконання ) боржником (третьою особою) зобов"язань за кредитним договором .
Також, в п. 4 договору зазначається, що поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.Поручитель (позивач) відповідачє перед кредитором (позивачем ) у тому ж обсязі , що і боржник (третя особа) згідно даного договору та письмової вимоги , включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними , комісій , штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 526 ЦК України встановлено наступне: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Слід також зазначити, що в п. 2 Договору поруки , вказано, що шляхом підписання цього договору , поручитель (позивач ) підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Кредитного договору.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме :
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як вбачається із змісту позовної заяви позивач обгрунтовує свою вимогу про визнання договору поруки недійсним відсутністю у останнього на момент укладання договору будь-яких прибутків та обігових коштів, тобто своєю неплатоспроможністю та нездатністю виконати договір поруки № 34/Zknop-07-03 від 09.06.2009 року у зв"язку із порушенням ТОВ "Куманівецьке " умов кредитного договору . З огляду на вказані обставини позивач вважає, що договір поруки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому є недійсним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Однак, всупереч вищевказаним вимогам ГПК України, в процесі розгляду справи позивач не надав будь-яких доказів в обгрунтування своїх доводів.
З огляду на вищевикладене , дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що договір поруки було укладено із дотриманням вимог законодавства , форми встановленої для даного виду правочину. Позивач на момент вчинення правочину мав необхідний обсяг цивільної дієздатності .
Крім того, зважаючи на те, що ТОВ "Куманівецьке" отримало кошти згідно кредитного договору № 34/К-07 від 28.11.2007 року , дає підстави вважати , що договір поруки укладений з метою забезпечення виконання зобов"язання по вказаному кредитному договору , був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Зважаючи на вищевикладене , суд вважає , що є усі підстави для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 4,12, 18, 21, 22, 27, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 69, 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України , ст.ст. 203, 526, 546, 547, 548, 553, 554 ЦК України, -
В позові відмовити.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 грудня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Куманівці, вул. Гагаріна, 30)
3 - третій особі (22053, Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Куманівці )