21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
01 грудня 2011 р. Справа 7/158/2011/5003
за позовом: Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд", м. Вінниця < адреса позивача >
до: Приватного підприємства "Озон", м. Вінниця < адреса відповідача >
про відшкодування збитків в сумі 6 997,91 грн.
треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада та Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради
Представники :
позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність б/н від 08.08.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 26.06.2009 року.
відповідача: не з'явився.
Вінницької міської ради: ОСОБА_2 - головний спеціаліст юрисконсульт відділу житлово-комунальних питань, транспорту та зв'язку Департаменту правової політики та якості, довіреність від 01.04.2011 року № 74, посвідчення № 48 від 04.11.2011 року.
Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради: не з'явився.
Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України представник Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області: ОСОБА_3 - довіреність № 649/11 від 11.11.2011 року, посвідчення № 309 від 07.07.2008 року.
Міське комунальне підприємство "Вінницязеленбуд" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Озон" про відшкодування збитків в сумі 6 997,91 грн..
Ухвалою від 25.10.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/158/2011/5003 та призначено до розгляду на 03.11.2011 року.
Ухвалою суду від 03.11.2011 року розгляд справи відкладено до 17.11.2011 року.
17.11.2011 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та зазначає, що довідкою № 113 від 25.11.2010 р. встановлено за даними бухгалтерського обліку не підтверджено фактичні витрати підприємства на загальну суму 6997,91 грн., внаслідок включення до актів виконаних робіт витрат на перевезення робітників та витрат на сплату комунального податку, плати (податку) на землю. Вказаною довідкою не зобов'язано здійснити виплати ПП "Озон" на рахунок МКП "Вінницязеленбуд", а отже вказана сума повинна бути спрямована до бюджету міста.
Ухвалою суду від 17.11.2011 року до участі в розгляді справи залучено з ініціативи суду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницьку міську раду та Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 01.12.2011 року.
Відповідач та третя особа (Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради) в судове засідання 01.12.2011 року не з'явилися.
При цьому відповідачем подано до суду лист № 56 від 30.11.2011 року в якому він вказує на відсутність директора на підприємстві по причині його відрядження, в зв'язку з чим просить розглядати справу без участі відповідача та врахувати при винесенні рішення заперечення викладені у відзиві.
Третя особа (Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради) не повідомила про причини своєї неявки, при тому, що про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином ухвалою від 17.11.2011 року, яка надсилалась рекомендованим листом.
Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
На першому примірнику ухвали від 17.11.2011 року, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останньої в судове засідання для реалізації нею права на судовий захист своїх прав та інтересів.
При цьому суд констатує, що третьою особою не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.
За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, представника КРУ у Вінницькій області, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
09.10.2007 року між МКП "Вінницязеленбуд" (Замовник) та Приватним підприємством "Озон" (Підрядник) укладено договір № 31а, відповідно до якого Підрядник (ПП "Озон") приймає на себе виконання робіт по видаленню аварійних та сухих дерев по м.Вінниця.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується у відповідності до кошторису виконати роботи у термін, забезпечити виконання робіт у відповідності з ремонтно-будівельними нормами та правилами в обумовлені строки.
Замовник зобов'язується передати Підряднику у встановленому порядку затверджений кошторис, забезпечити фінансування робіт, прийняти за актом виконаних робіт завершені роботи (п.2.2 Договору).
Замовник здійснює оплату згідно актів виконаних робіт на підставі акту Ф-2в (п.п.2.5, 2.7 Договору).
Як вбачається із матеріалів справи сторонами виконувались зобов'язання взяті за вказаним вище договором - Підрядник виконував роботи, визначені умовами договору, а Замовник оплачував виконані роботи у повному обсязі згідно актів виконаних робіт, які готував Підрядник після закінчення виконання певних об'ємів робіт (а.с.11-88, 111-112, 124-151, т.1, а.с.1-30, т.2).
Як вбачається із матеріалів справи в період з 19.10.2010 року по 06.01.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності МКП "Вінницязеленбуд" за період з 01.06.2008 року по 01.10.2010 року за результатами чого було складено акт від 06.01.2011 року № 06-15/4 (а.с.89-92, т.1).
Із акту ревізії слідує, що під час проведення Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області зустрічної звірки з ПП "Озон" було встановлено, що в актах виконаних робіт за липень-грудень 2008 року та за квітень 2009 року враховано витрати на перевезення робітників автомобільним транспортом на загальну суму 3618,81грн., які згідно даних бухгалтерського обліку ПП "Озон" не підтверджено.
Даний факт є порушенням вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.1.-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174.
Крім того звіркою встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2008 року та квітень 2009 року ПП "Озон" включено комунальний податок на загальну суму 43,10 грн. та плата (податок на землю) на загальну суму 3336,00 грн., сплату яких згідно даних бухгалтерського обліку ПП "Озон" не підтверджено, що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174.
За твердженням позивача всупереч відсутності вказаних витрат Підрядник включив їх у акти виконаних робіт за липень-грудень 2008 року.
Судом встановлено, що 25.11.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області складено довідку № 113 зустрічної звірки в ПП "Озон" в якій підтвердились попередні висновки щодо завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6997,91 грн..
25.01.2011 року позивач направив лист-претензію № 8 з пропозицією перерахувати грошові кошти в сумі 6997,91 грн. на рахунок підприємства (а.с.93, т.1).
За твердженням позивача відповідачем відповіді на претензію надано не було, повернення грошових коштів у вказаній вище сумі не відбулось в зв'язку з чим він звернувся з відповідним позовом до суду.
Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З підписанням 09.10.2007 року сторонами договору між ним виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 1 (Загальні положення про підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частинами 1-3 ст.858 ЦК України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.ст. 224, 225, ч.1 ст.322 ГК України, ч.2 ст.22 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона відшкодовує другій стороні збитки (зроблені стороною витрати, втрату майна). Учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права якого порушені. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню включаються додаткові витрати, вартість втраченого майна.
Сплата позивачем відповідачеві 6997,91 грн., які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості робіт, що стверджується актом ревізії від 06.01.2011 року № 06-15/4 та довідкою зустрічної перевірки від 25.11.2010 року № 113, є витратами, які позивач не мав понести, а відтак є збитками в розумінні ст. 224, 225, 322 ГК України, ч.2 ст.22 ЦК України.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).
Заперечення відповідача наведені у його відзиві є юридично неспроможними, документально не обгрунтованими, не спростовують правомірності та обґрунтованості позовних вимог позивача, а тому оцінюються судом критично.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
01.12.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 82, 84, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Озон", вул.Енгельса, 83/1, м.Вінниця, 21000 (ідентифікаційний код - 13308018) на користь Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд", вул.Максимоввича, 24, м.Вінниця, 21036 (ідентифікаційний код - 05479361) - 6 997 грн. 91 коп. - збитків, 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати відповідачу та Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 грудня 2011 р.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - відповідачу - вул. Енгельса, 83/1, м. Вінниця, 21000.
3 - третя особа - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.