16.10.2006р. Справа № 33/158-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів: Головка В.Г. і Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
За участю представників сторін:
від відповідача: Шамаров Т.О., довіреність №39 від 01.01.06, представник;
від позивача: Кітченков М.О., довіреність №б/н від 10.05.06, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю “Техснабпром», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.06р у справі № 33/158-06
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Техснабпром»,
до: державного підприємства “Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
про стягнення недостачі у сумі 1398грн.15коп,-
В липні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техснабпром» звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до державного підприємства «Придніпровська залізниця» з позовом про стягнення недостачі у сумі 1398,15грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що вантаж: прокат чорних металів в вагоні №62594741 одержаний з недостачею 640кг в пошкодженій упаковці. Відповідно до ст. 314 Господарського кодексу України, п. 110 Статуту залізниць України перевізник несе відповідальністю за нестачу, пошкодження та втрату прийнятого до перевезення вантажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року (суддя Разіна Т.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабпром» порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року. Товариство мотивує скаргу тим, що судом не взято до уваги той факт, що недостача з вини перевізника підтверджується належними доказами: комерційним актом від 14.06.2006 року і актами загальної форми від 16.06.2006 року і 13.06.2006 року.
Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабпром» в судовому засіданні висловились на підтримку апеляційної скарги, а представники державного підприємства «Придніпровська залізниця» вважали скаргу необґрунтованою.
Заслухавши доповідь суді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і заперечення проти скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, яке ухвалене судом при її розгляді, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Судовою колегією встановлено, що згідно залізничної накладної №48274125 в напіввагоні №63594741 закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний заводталь» відвантажено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Техснабпром» прокат чорних металів у кількості 66650кг. При видачі вантажу на станції Самарівка Придніпровської залізниці було виявлено пошкодження однієї пачки прокату чорних металів, про що складено акти загальної форми №245 і №112, на підставі яких 14.06.2006 року складений комерційний акт серії БН № 743510/15 із зазначенням про пошкодження упаковки однієї пачки. Нестача вантажу складає 640кг.
Згідно розрахунку позивача вартість 1 тони прокату чорних металів (кутик -50) у напіввагоні №63594741 становить 2250грн.
Відповідно до ст.113 Статуту залізниць України за незбереження, втрату, недостачу, псування і пошкодження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.
Придніпровською залізницею відсутність вини у нестачі вантажу позивача при перевезенні не доведено, тому висновок суду про відмову в позові не засновано на вимогах закону і фактичних матеріалах справи.
На підставі пунктів 12,27 Правил видачі вантажів, затверджених Міністерством транспорту України №644 від 21.11.2000р. позивач при розрахунку вартості нестачі правильно використував коефіцієнт 0,5%, який застосував до маси вантажу в пошкодженому пакеті. 3,720т.х0,5%=0,0186т, 2250грн.х(0,64т.-0,0186т.)=1398,15грн.
Отже, розрахунок вартості вказаного вантажу, зроблений позивачем, є вірним і заподіяна шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року у справі 33/158-06 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з державного підприємства “Придінпроська залізниця» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техснабпром» 1398,15грн, витрати по сплаті держмита 101грн,витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу 118грн, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги -51грн.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя В.Г. Головко
Суддя О.М. Лисенко