73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"17" жовтня 2006 р. Справа № 4/40-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Факел", с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області
до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м.Херсон
про стягнення 321186 грн. 72 коп. в частині стягнення 53286 грн. 92 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - директор Кошантаєва М.А., представник Подрез О.О. (дов. № 1 від 26.09.2006 р.)
від відповідача - заст. нач. ю/в Чернишова В.Г. (дов. № 08/31-03 від 04.01.2006 р.)
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат та збитків у зв'язку з одностороннім розірванням договору оренди № 08/22-27 від 15.08.2001 р. з вини відповідача, а саме 53286 грн. 32 коп. як заборгованості за здійснений капітальний ремонт отриманого в оренду майна, 196799 грн. 79 коп. не отриманого прибутку, 15297 грн. 08 коп. 3% річних та 56479 грн. 53 коп. інфляційних збитків.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2006 р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.05 р. в цілому та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.04.05р. в частині відмови у позові щодо стягнення 53286 грн. 92 коп. з передачею справи у цій частині на новий розгляд.
Справа в частині стягнення 53286 грн. 92 коп. прийнята до свого провадження ухвалою від 29.08.2006 р.
Позивач просить стягнути 53286 грн. 32 коп. витрат, здійснених ним на капітальний ремонт отриманої в оренду техніки за договором оренди від 15.08.2001 року № 8/22-27.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність належних доказів здійснення позивачем капітального ремонту орендованих автомобілів та узгодження з ним у встановленому договором порядку суми витрат у зв'язку з проведенням капітального ремонту.
Розгляд справи розпочатий 27.09.2006 р. з перервою до 17.10.2006 р. для надання позивачем додаткових матеріалів згідно з ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
15.08.2001 року між сторонами був укладений договір № 08/22-27, згідно з яким відповідач передав позивачу в оренду основні засоби, а саме: автотранспорт у кількості 14 одиниць (а.с.9-18, т.1). Фактично позивач під час дії договору мав у користуванні автотранспорт у кількості 18 одиниць, що підтверджується актом прийому основних засобів від 27.09.2002 р. (а.с.19, т.1), укладеному на момент припинення даним договором своєї дії.
Пунктом 5.1.6 договору оренди було передбачено, що роботи по реконструкції, переобладнанню, удосконаленню орендованого майна здійснюються за згодою орендодавця.
Відповідно до п. 5.2.11 договору у випадку здійснення орендарем реконструкції, переобладнання, а також капітального ремонту, орендодавець зобов'язаний по закінченню строку дії цього договору відшкодувати орендарю витрачені на ці цілі витрати у розмірі кошторисної вартості робіт, за умовою своєчасного узгодження сум витрат з орендодавцем. У випадку, якщо кошторисна вартість не узгоджена з орендодавцем, понесені орендарем витрати відшкодуванню не підлягають. До складу витрат орендаря, що підлягають відшкодуванню, не входять витрати на здійснення поточного ремонту, на виправлення несправностей і поломок, в т.ч. інженерних комунікацій, що виникли в результаті експлуатації, а також затрати на виправлення недоліків, що викликали погіршення стану основних засобів і допущених по вині орендаря.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, введеного в дію з 01.01.2004 р., Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем на підтвердження своїх вимог надана розшифровка, за якою на ремонт автотранспорту ним витрачено 55886,32 грн. (а.с. 96, т. 3).
Докази узгодження кошторисної вартості з орендодавцем відповідно до умов договору відсутні, тому пояснення колишнього керівника Генічеської філії Кравцова А.В. про узгодження ним всіх ремонтів письмово та за телефоном не можуть бути покладені в основу рішення (а.с. 102, т.3).
Посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків від 01.01.2004 р., підписаний позивачем та Генічеською філією відповідача (а.с.16, т.3), як доказ наявного узгодження, судом до уваги не приймається як безпідставне.
По-перше, в акті звірки зазначена сума витрат 53286,32 грн. на капітальний ремонт майна без розшифровки, капітальний ремонт якого майна здійснений на цю суму, в той же час матеріали справи свідчать про здійснення позивачем під час оренди не тільки ремонту автотранспорту, але й здійснення ремонтних робіт іншого майна (а.с. 65-67, 73-81, 84-92, т.1). Крім того, реєстр витрачених коштів ПП "Факел" на ремонт орендованого автотранспорту згідно наданих первинних документів (таблиця № 1 -а.с. 40-43, т. 2) свідчить про здійснення відповідачем витрат на ремонт в сумі 51695,27 грн.; а перелік використаних запчастин -про здійснення не тільки капітального, а і поточного ремонту, здійснення якого орендарем за свій рахунок передбачено умовами договору оренди. Документи на списання запчастин під час ремонту орендованого майна та акти прийому-передачі автомобілів для здійснення капітального ремонту і платіжні документи на підтвердження проведення позивачем такої оплати також відсутні, що свідчить про відсутність належних доказів здійснення позивачем капітального ремонту на зазначену ним суму .
По-друге, надана позивачем на вимогу суду розшифровка до вищезазначеного акта звірки, в якій під пунктами 3-5 та 12 зазначені суми ремонтних робіт (а.с. 96, т.3), не відповідає загальній сумі ремонтних робіт, зазначеній в акті звірки (а.с.16, т.3).
І, нарешті, акт звірки сам по собі не є підставою для виникнення грошового зобов'язання без первинних документів на підтвердження виникнення зазначених в ньому сум та письмового узгодження кошторисної вартості здійснених позивачем робіт та не може свідчити про наявність своєчасного узгодження позивачем сум витрат з капітального ремонту автотранспорту.
Відповідно до п.5 ст.778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Є. Янковська
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.10.2006 р.
4 прим