09.10.2006 Справа № 17/24
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. - доповідача
суддів:Коршуна А.О. ,Виноградник О.М.,
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Бондар Руслан Валерійович представник, довіреність №23 від 03.07.06;
від відповідача: Сміщук Вікторія Віталіївна юрисконсульт, довіреність №451 від 04.09.06;
Представники третіх осіб у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином .
Розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.06р. у справі № 17/24
за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", м.Кіровоград
до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, м.Кіровоград
третя особа-1: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області, м. Кіровоград
третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне казначейство України по Кіровоградській області, м. Кіровоград
про стягнення 477195 грн. 33 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2006р. (суддя Таран С.В.) в позові про стягнення з відповідача 410416 грн. боргу з податку на додану вартість, інфляційних збитків в сумі 52414,77 грн та 3% річних в сумі 14 364,56 грн. відмовлено з тих підстав, що позовні вимоги дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор» виходять за межі загальної вартості будівництва, оскільки додатком № 1 до контракту № 4 від 21.07.2004р. передбачені всі витрати підрядника, підрядник зобов»язанний був попередити замовника про перевищення кошторисної вартості робіт. Укладання контракту проводилось на підставі бюджетних асигнувань 2004 та 2005 років, передбачених на реалізацію проекту реконструкції автомобільної дороги Київ -Одеса відповідно до закону України “Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ -Одеса на ділянці від Жашкова до Червонознам»янки» № 855-IV від 22.05.2003р.
Не погодившись з зазначеним рішенням позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Скаржник стверджує, що дані правовідносини регулюються нормами спеціального законодавства в сфері податкового законодавства, згідно Законів України “Про податок на додану вартість», “Про оподаткування прибутку підприємств» і взагалі не є цивільно правовими. Натомість господарським судом Кіровоградської області не було застосовано норми спеціального законодавства.
Відповідно до п.п. 3.2.3,п.3.2 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість» оподаткування ПДВ послуг по страхуванню будівельних робіт не є об'єктом оподаткування, тобто послуги представляються без податку на додану вартість, але компенсація таких послуг, яка є невід'ємною частиною загальної вартості будівництва доріг, здійснюється замовником з урахуванням податку на додану вартість.
Судом не звернуто увагу, вважає скаржник, на те, що відповідно до абзацу 20 статті 9 Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік» протягом 2005 року діє правило згідно з яким при визначенні бази оподаткування податку на додану вартість до складу договірної ( контрактної) вартості включаються будь - які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь -яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг). а також суми відсотків що складаються (нараховуються) ним за договором товарного кредиту ( товарної позики, розстрочки).
Скаржник просить рішення скасувати, позов задовольнити.
Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, рішення у справі законним, таким що прийнято з додержанням норм матеріального, процесуального права та в повній мірі досліджені матеріали справи.
Третьою особою -1 заявлено письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області
Від Державного казначейства України по Кіровоградській області відзив на апеляційну скаргу не надійшов, представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 27.09.2006р. оголошувалась перерва до 09.10.2006р.
Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засідання представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
12 липня 2004 р. між Службою автомобільних доріг в Кіровоградській області (“замовник») та дочірнім підприємством “Кіровоградський облавтодор»(“підрядник») був укладений контракт № 4 на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від Жашкова до Червонознам'янки у межах Кіровоградської області (далі - Контракт).
За умовами даного контракту підрядник у межах договірної ціни виконує власними та залученими силами всі передбачені проектно-кошторисною документацією види робіт з реконструкції об'єкту, здає у визначені терміни об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт за свої кошти, а замовник забезпечує фінансування реконструкції об'єкту за рахунок залучених Укравтодором кредитних ресурсів через Державне казначейство у відповідності з планом фінансування дорожнього господарства у 2004 р.
За своєю правовою природою даний договір є договором підряду.
Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Укладання Контракту проводилось на підставі бюджетних асигнувань 2004 та 2005 років, передбачених на реалізацію проекту реконструкції автомобільної дороги Київ -Одеса відповідно до Закону України “Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від Жашкова до Червонознам'янки» № 855-VІ від 22.05.2003р.
Сторонами узгоджено договірну ціну робіт, що доручені для виконання підряднику, строки їх виконання, умови матеріально-технічного забезпечення об'єкту необхідними матеріалами, конструкціями, будівельними машинами та іншими ресурсами, порядок здачі та приймання робіт, гарантійні строки експлуатації об'єкту, а також порядок, форму та термін проведення розрахунків за виконані роботи.
На виконання вимог вказаного контракту позивачем виконано роботи по реконструкції автодороги Київ-Одеса, а відповідачем проведено оплату в 2004 р.- 247 361 403, 82 грн., в 2005 р. - 86 404 959,70 грн. (а.с.45-50, 66-77, 83-93).
Відповідно до пункту 9.1. Контракту підрядник за рахунок коштів, передбачених договірною ціною забезпечує страхування ризиків:
а) що пов'язані з збереженням виконаних будівельно-монтажних робіт від вогню та стихійного лиха в період з початку робіт на об'єкті до моменту здачі його в гарантійну експлуатацію;
б) що пов'язані з збереженням матеріальних цінностей, що знаходяться на об'єкті від випадкових втрат та пошкоджень;
в) що виникають при транспортуванні матеріалів, конструкцій та виробів від місця їх відвантаження до об'єкту;
г) що виникають у відповідності з законами про охорону праці.
Зазначений пункт Контракту кореспондується з вимогами статті 881 Цивільного кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, якою встановлено, що підрядник зобов'язаний укласти договір страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно з пунктом 3.1.21 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, з подальшими змінами та доповненнями, кошти на страхування ризиків замовника у будівництві включаються до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за його рішенням в обґрунтованому розмірі, але не більше ніж два відсотки від загальної кошторисної вартості будівництва.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2001 року між ЗАТ “Страхова компанія “Егіда»(“страховик») та ДП “Кіровоградський облавтодор» (“страхувальник») укладено договір №04/07-бмр страхування будівельно-монтажних робіт (далі-договір страхування), за умовами якого страховик зобов'язався за обумовлену в договорі страхування плату (страховий платіж), при настанні передбаченої в договорі події (страхового випадку) відшкодувати (сплатити страхове відшкодування) страхувальнику, які внаслідок цього страхового випадку понесли матеріальні збитки стосовно застрахованого майна в межах обумовленої договором страхової суми.
Платіжним дорученням № 86 від 21.07.2004р. позивач перерахував закритому акціонерному товариству “Страхова компанія “Егіда» 2052080 грн. (т.1 а.с.22) страхового платежу.
Відповідач 28.09.2004р. відшкодував позивачу вказану суму.
14.04.2005р. позивач звернувся до відповідача з листом № 341 з пропозицією відшкодування витрат по сплаті податку на додану вартість зі страхового платежу в розмірі 410416 грн. Але відповідач заперечив можливість включення суми до ПДВ для відшкодування податку на додану вартість після закінчення бюджетного періоду.
Правовідносини виникли між сторонами на підставі контракту № 4 від 12.07.2004р.(т.1 а.с. 10), який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, різновиду підряду.
Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик(фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Підрядник зобов»язанний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи, відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Додатком № 1 “Договірна ціна» до контракту № 4 від 12.07.2004р. (т.1 а.с. 100-112) сторонами були узгоджені витрати на будівництво в межах проектно - кошторисної документації, де окремо зазначені витрати на страхування ризиків ( розрахунок 10), окремо витрати на сплату податку на додану вартість (розрахунок 11).
Оплата виконаних робіт здійснювалася відповідачем згідно додатку № 1, в межах проектно - кошторисної документації, що підтверджується відомостями виконаних робіт по реконструкції окремих участків автомобільної дороги “Київ -Одеса» (т.1 а.с. 83-93),в яких окремо вказано витрати з податку на додану вартість.
Матеріали справи свідчать, що позивач в період проведення робіт передбачених контрактом № 4 до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до проектно - кошторисної документації і відповідно до додатку № 1 до контракту № 4 від 12.07.2004р. не звертався. Кошторисом відшкодування податку на додану вартість за страхування ризиків від суми страхового платежу 2052080 грн. не передбачено.
Акт звірок розрахунків станом на 01.01.2005р. ( за 2004 рік) та на 01.01.2006р. (за 2005 рік) свідчить про те, що сторони повністю погодилися із обсягом здійсненої відповідачем оплати (т.1 .а.с. 45,46), акти звірок підписані без будь -яких зауважень з боку позивача.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги дочірнього підприємства “ Кіровогр облавтодор» виходять за межі загальної вартості будівництва.
Виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги “Київ -Одеса» здійснювалось за рахунок бюджетних асигнувань. Відповідно до ст. ст. 3,51 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів становить один рік і будь -які зобов'язання, взяті юридичними особами за коштами Державного бюджету без відповідних асигнувань або ж з перевищенням повноважень не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Судова колегія враховує, що актами Державної приймальної комісії» від 20.10.2005р., затвердженими наказами Укравтодору від 22.11.2005р. прийнято в експлуатацію частину закінченої реконструкції автомобільної дороги “Київ -Одеса», решту незавершеного будівництва передано на підставі наказу Укравтодор від 05.10.2005р. № 428 згідно акту прийому -передачі від 29.03.2006р. служби автомобільних доріг у Черкаській області.
Таким чином контракт № 4 від 12.07.2004р. припинив свою дію.
За викладених обставин апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Між тим судова колегія не погоджується з правовою оцінкою, яка надана господарським судом договору № 04/07 - бмр страхування будівельно - монтажних робіт.
Апеляційний господарський суд вважає, що вказаний договір страхування укладено на виконання ст.. 9 контракту № 4 від 12.07.2004р., незважаючи на те. що дата його укладання 01.07.2004р., тобто до підписання контракту № 4.
Оплата страхового платежу 2052080 грн. здійснена 21.07.2004р., після підписання контракту № 4, договором страхування передбачено сплата страхового платежу не пізніше 01.08.2004р.
Згідно п. 3.1 договору страхування об'єктом страхування по даному виду страхування є майнові інтереси Страхувальника (позивача), пов'язані з будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом будівель, споруд, інженерних мереж, технічного обладнання автомобільних доріг “Київ - Одеса», в межах Кіровоградської області передбачених додатком № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. В додатку №1 (а.с.21 т.1) вказані об'єкти страхування, які повністю співпадають з об'єктами виконання робіт по контракту № 4 від 12.07.2004р., перелік яких наведено в додатку № 1 до контракту № 4 (т.1 а.с. 100-112).
Крім цього, відповідач не заперечує, що перераховані ним грошові кошти в розмірі 1131248 грн. по платіжному дорученню № 224 від 28.09.2004р. (т.1 а.с. 48) та 920832 грн., перераховані платіжним дорученням № 223 від 28.09.2004р. (т.1 а.с. 47) враховані позивачем як відшкодування витрат на оплату страхового платежу.
Апеляційний господарський суд вважає, що дані відносини не повинні регулюватися Законами “Про податок на додану вартість», “Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки між сторонами виникли договірні зобов'язання з будівельного підряду. Саме позивач, як заінтересована особа у відшкодуванні податку на додану вартість, яким обкладаються страхові платежі повинен був керуватися нормами спеціальних законів з оподаткування вимагаючи збільшення кошторису на виконання робіт по контракту № 4 від 12.07.2004р.
Твердження скаржника, що судом не було враховано норма абзацу 20 статті 9 Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік» не відповідає дійсності, оскільки при складанні зведеного кошторису враховані суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь -яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг).
Що стосується рішення господарського суду Одеської області по справі № 17/24, то це рішення в матеріалах справи відсутнє, воно не має преюдиціальної сили при вирішення спору по даній справі, оскільки спір по справі, на яку посилається скаржник, виник між іншими юридичними особами.
З огляду на викладене рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2006р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст..ст.. 103-105 Господарського процесуального кодексу України,суд,-
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29 червня 2006 р.
у справі № 17/24 -залишити без змін апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор» м. Кіровоград -без задоволення.
Головуючий суддя
О.В.Джихур
Судді:
А.О.Коршун
О.М.Виноградник