11.10.2006 Справа № 02-11/106
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. - доповідача
суддів: Коршуна А.О ,Виноградник О.М.,
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися , про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Житлово - експлуатаційної контори № 2,м. Світловодськ, Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.06 у справі № 02-11/106
за позовом Житлово - експлуатаційної контори № 2,м. Світловодськ, Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська область
до В-1:Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ В-2: Міністерство палива та енергетики України, м. Київ
про визнання нечинним постанов
Ухвалою від 12.07.2006 р. господарський суд Кіровоградської області (суддя Коротченко Л.С.) повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ст. 24, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судачинства України, вказавши, що дана адміністративна справа підвідомча господарському суду м. Києва відповідно до ГПК України, оскільки підсудність справ, підвідомчих господарським судам повинна визначатися згідно ГПК України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач її оскаржив на предмет невідповідності нормам процесуального права, зазначає, що територіальна підсудність адміністративних справ встановлено ст. 19 Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема її другою частиною, вважає, що адміністративна справа підсудна господарському суду Кіровоградської області.
Скаржник просить ухвалу скасувати, справу передати господарському суду Кіровоградської області для розгляду.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився.
Заявою від 05.10.2006 р. повідомив про розгляд справи за відсутністю свого представника.
Заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надійшли, їх представники в судове засідання не з'явились.
Перевіривши ухвалу на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач подав 10.07.2006 р. до господарського суду Кіровоградської області адміністративний позов до державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго» м. Київ та Міністерства палива та енергетики України м. Київ про визнання протиправними вимоги Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Міністерства палива та енергетики України щодо виконання заходів, передбачених нормативно-правовим актом, який не пройшов державної реєстрації, визнання нечинними постанови № 90/05 від 14.06.2005 р. та № 152/05 від 17.10.2005 р. Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Міністерства палива та енергетики України про накладання штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005 р. № 2953-IV).
Даний спір підвідомчий господарському суду, але його територіальна підсудність повинна визначатися на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена загальна норма територіальної підсудності адміністративних справ - за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Позивач оскаржує постанови № 90/05 від 14.06.2005 р. та № 152/05 від 17.10.2005 р., прийнятті начальником інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградської області щодо ЖЕК № 2 про накладення штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.
Таким чином оскаржується акт індивідуальної дії і цей спір повинен вирішуватися за місцезнаходженням позивача.
Тому дана справа підлягає розгляду господарським судом Кіровоградської області.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2006 р. не відповідає нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню, а адміністративний позов ЖЕК № 2 м. Світловодськ з доданими до нього документами передачі господарському суду Кіровоградської області на стадію прийняття.
Керуючись ст. ст. 19 ч. 2, 199, 202, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Світловодськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2006 р. № 02-11/106 скасувати.
Адміністративний позов Житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Світловодськ з доданими до нього документами передати господарському суду Кіровоградської області на стадію прийняття.
Ухвала набирає законної сили з 11.10.2006 р.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
О.В.Джихур
Суддя
О.М.Виноградник
Суддя
А.О.Коршун