05.10.2006 Справа № А38/106
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. - доповідача
суддів: Виноградник О.М. , Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Лукаш Тетяна Іванівна, довіреність № 19 від 05.10.06, головний бугалтер ;
Базилевич Юрій Олегович, довіреність № 14 від 13.12.05, юрисконсульт;
від відповідача: Кинчев Ігор Костович, довіреність № 28 від 16.05.06, податковий інспектор;
Багно Юрій Володимирович, довіреність №41 від 16.08.06, представник;
Розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року у справі №А38/106
за позовом Дочірнього підприємства “Ера-1» м. Нікополь Дніпропетровської області
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006р. (суддя Бишевська Н.А) позов задоволено. Визнано протиправними рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0002322342/1/44493 від 14.11.2005р., № 0002322342/2/2171 від 24.01.2006р. та № 0002322342/3/1455 від 23.03.2006р. з тих підстав, що застосування фінансових санкцій на підставі Указу Президента України є протиправним, правовідносини з виконання або не виконання правових норм, встановлених НБУ та з відповідальності за їх порушення є за своєю правовою природою цивільно - правовими, а не податковими правовідносинами, які врегульовуються цивільним законодавством, а не податковим.
Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач її оскаржує на предмет неповного з'ясування господарським судом обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.
Скаржник зазначає, що відповідно до ст.2 Указу Президента України від 12.06.1995р. № 436 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" в редакції Указу Президента України від 11.05.1999р. № 491/99 штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно - ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. Також згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. із змінами та доповненнями фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок та ревізій.
Перевіркою було встановлено, що на підприємстві мало місце отримання грошових коштів із каси підприємства без повного звіту конкретної підзвітної особи за раніше отримані під звіт суми. Скаржник також зазначає, що господарський суд не надав належної оцінки посиланням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на те, що видаткові касові ордери від 09.09.2004р. № 1037 та № 1041 до перевірки не надавалися та в касовій книзі не були відображені.
Скаржник просить постанову скасувати, винести нове рішення по справі, яким відмовити дочірньому підприємству "Ера-1" у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 27.09.2006р. оголошувалась перерва до 05.10.2006р., були витребувані у позивача - копії первинних документів, наданих до акту розбіжностей, у відповідача - акт розбіжностей з доданими до нього документами, направлений позивачем відповідачу
Перевіривши постанову господарського суду Дніпропетровської області на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
10.10.2005 р. Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією була здійснена комплексна планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ДП “Ера-1» за період з 01.04.2004 р. по 30.06.2005 р.
Перевіркою було встановлено, що на підприємстві мало місце отримання грошових коштів із каси підприємства без повного звіту конкретної підзвітної особи за раніше отримані під звіт суми у розмірі 65070,32 грн. (а.с. 56), кошти, отримані 03.09.2004 р. для закупівлі сільськогосподарської продукції в розмірі 28000 грн. використані не за цільовим призначенням (а.с. 57).
За вказані порушення на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до позивача були застосовані штрафні санкції за використання готівки не за цільовим призначенням у розмірі витраченої готівки 28000 грн., за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів -в розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум, що становить 11899,48 грн., всього застосовано штрафних санкцій на загальну суму 39899,48 грн. (а.с. 94).
На підставі вищевказаного акту перевірки, з урахуванням результатів процедури адміністративного оскарження (застосованої позивачем згідно п.п.5.2.2. п. 5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.), відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій:
- від 18.10.2005 р. № 0002322342/0/40923 на суму 40 021, 40 грн.
- від 14.11.2005 р. № 0002322342/1/44493 на суму 39 898,48 грн.
- від 24.01.2006 р. № 0002322342/2/2171 на суму 39 898,48 грн.
Задовольняючи позов, господарський суд зазначив, що застосування фінансових санкцій на підставі Указу Президента України є протиправним.
Але з таким висновком апеляційний господарський суд не погоджується.
Згідно п. 4 Перехідних Положень Конституції України Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єра України укази з економічних питань, не врегульованих законами.
Указ Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» в новій редакції був викладений саме в зазначений в п. 4 Прикінцевих Положень Конституції України період.
Згідно ст. 2 Указу штрафні санкції передбачені цим Указом застосовуються до осіб, зазначених у ст. 1 цього Указу органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.
Таким чином, органи державної податкової служби наділені відповідними повноваженнями на застосування фінансових санкцій до юридичних осіб на підставі Указу Президента України “Про застосування фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Дослідивши витребувані у позивача та відповідача документи, колегія суддів прийшла до висновку, що використання коштів, отриманих 03.09.2004 р. для закупівлі сільськогосподарської продукції не за цільовим призначенням не підтверджується матеріалами справи.
03.09.2004 р. Білим С.С. було отримано з каси підприємства 28000 грн. готівки на закупівлю сільськогосподарської продукції, 17.09.2004 р. Білим С.С. було повернуто невикористану готівку в сумі 28000 грн., а також отримано в цей же день 28000 грн. на закупівлю сільськогосподарської продукції (видатковий касовий ордер № 1094), авансові звіти про закупівлю пшениці у ПП Черняєвої було надано 20.09.2004 р. за № 7377, 22.09.2004 р. за № 7379, 23.09.2004 р. за № 7382.
17.09.2004 р. позивач дійсно розрахувався з пайщиками за земельні паї коштами, які надійшли цього ж дня в касу підприємства від Білого С.С. в розмірі 24000 грн. та від Гулів ця В.А. в розмірі 4000 грн. в погашення раніше виданих суд (прибуткові касові ордери №№ 532, 533 від 17.09.2004 р.).
Що стосується виявленого відповідачем порушення щодо отримання грошових коштів із каси підприємства без повного звіту конкретної підзвітної особи за раніше отримані під звіт суми у розмірі 6570,32 грн., то вказане порушення відображено відповідачем в додатку № 3 до акту перевірки (а.с. 60).
Як зазначили представники відповідача вказане порушення було виявлено щодо Руденко В.П. та Ширшова П.В., але в додатку № 3 ще зазначено Андрос В.Т.
Висновок щодо отримання грошових коштів із каси підприємства без повного звіту конкретної підзвітної особи зроблено відповідачем з порушенням основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності - послідовності, безперервності та періодичності, які встановлені Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Так в додатку № 3 по Руденко В.П. вказані дані без врахування встановлених даних на початок періоду (в даному випадку станом на 01.08.2004 р.) і не відстежено проведені фінансові операції щодо конкретної підзвітної особи в динаміки, тобто на протязі підзвітного місяця.
Тому дані зазначені в додатку № 3 до акту до акту перевірки не доводять належним чином факт правопорушення.
В порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач відповідними доказами (первинними документами) не довів наявність правопорушення з боку позивача щодо отримання грошових коштів із каси ДП “Ера-1» без повного звіту підзвітної особи за раніше отримані грошові кошти.
Твердження скаржника щодо оформлення первинних документів 2004 року на бланках випуску 2005 року, спростовуються наданими позивачем доказами, що внаслідок аварії в будинку, де знаходиться підприємство документи бухгалтерського обліку за 2004 рік були знищені, що привело до відновлення цих документів в 2005 році.
Незважаючи на те, що постанова місцевого господарського суду вмотивована іншими обставинами, з якими апеляційна інстанція не погодилася, але в цілому висновок суду щодо неправомірності прийнятих відповідачем спірних повідомлень-рішень є правильним.
За викладених обставин, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 р. відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Постанову . господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 р. у справі №А38/106 залишити без змін, апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
О.В.Джихур
Суддя
О.М.Виноградник
Суддя
В.В.Прудніков
Ухвала складена 17.10.2006 р.