Дело №1-83/2007
17 апреля 2007 года Токмакский районный суд
в составе:
председательствующего Апанаскович Н.Н.
при секретаре Костенко В.А.
с участием прокурора Рий А.Л.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Токмак дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженец Запорожской обл., г. Токмака, украинец, гр. Украины, обр. неполное среднее - 9 классов, холост, не работающий, прож. АДРЕСА_1 ранее судимый:
1/ 19.05.2004 года Токмакским райсудом, по ст.185 ч.З, 104,76 УК Украины к 3 г. л/св. с годичным испытательным сроком.
2/ 29.12.2007 г. Токмакским райсудом по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Судимость не снята и не погашена
3/ 27.03.2007 г. Токмакским райсудом по ст.ст. 185 ч.1,186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Судимость не снята и не погашена.
в совершении преступлений предусмотренных ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 186, 304 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холост, учащийся Токмакского профессионального лицея №21, гр.0611, 1 курс, проживающегоАДРЕСА_2, ранее не судимый
в совершении преступлений предусмотренных ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженца Запорожской обл., г.Токмак, украинец, гр. Украины, обр. неполное среднее - 9 классов, холост, не работающий, прож. АДРЕСА_3 ранее не судимый
в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., уроженца г.Токмак Запорожской обл., украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, холост,учащийся ОШ№10 9-й класс, прож. АДРЕСА_4, ранее не судимый
в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины
ОСОБА_3, ранее неоднократно судим, на путь исправления и перевоспитания не стал, и вовлек несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в преступную деятельность, а так же совершил корыстные преступления при следующих обстоятельства:
Так, 02.12.2006г. около 17 час. 30 мин. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по его предложению, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_4, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения по адресу: АДРЕСА_5 ОСОБА_7 находиться в доме, тайно похитили бак для хранения воды размером 120 х 120 х 105 см. изготовленный из нержавеющей стали.
Когда ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с похищенным баком находились на тротуаре ул. Заливной г. Токмака, они были обнаружены потерпевшей ОСОБА_7, которая потребовала вернуть похищенное. Игнорируя требование ОСОБА_7, ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 продолжили открыто похищать бак, перенося его в сторону от ОСОБА_7, после чего спрятали в траве, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 800 грн.
Кроме того, 22.01.2007 г. около 15 час. 45 мин. ОСОБА_3, вместе со своим знакомым ОСОБА_8, находился около кафе «Дагестан» по ул. Шевченко г. Токмака, где у ОСОБА_3 возник умысел на открытое похищение мобильного телефона «Soni Ericson k 310i», принадлежащего ОСОБА_8 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, пользуясь тем, что мобильный телефон ОСОБА_8 находился у него, под предлогом того, что за ним гонится ОСОБА_9 начал убегать от ОСОБА_8, не возвратив ему мобильный телефон, хотя имел такую возможность. На требование ОСОБА_8 возвратить ему мобильный телефон, ОСОБА_3 не реагировал и повторно открыто похитил мобильный телефон «Soni Ericson k 310і»стоимостью 650 гривен, 2 сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» общей стоимостью 15 грн., переходник для соединения сим-карт стоимостью 40 гривен, скрылся от ОСОБА_8 по ул. К.Либкнехта. ОСОБА_3 причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 705 гривен. Около 17 час. 22.01.2006г. ОСОБА_3 продал похищенный мобильный телефон гр-ну ОСОБА_10
Кроме того 27.12.2006г. примерно в 22 час. ОСОБА_3, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с целью совершения кражи пришли в домовладение по адресу : АДРЕСА_6., где реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 проник в сарай, откуда повторно тайно похитили:
-1 резиновую надувную лодку «Романтика», стоимостью 100 грн.; -1 вибрационный насос «Струмок» стоимостью 110 грн.;
- 2 непригодных для эксплуатации вибрационных насоса «Струмок» стоимостью 10
гривен, общей стоимостью 20 гривен.;
· 40 метров резинового шланга черного цвета стоимостью 2 грн. за 1 метр, общей стоимостью 80 грн.;
· 30 метров прорезиненного шланга серого цвета стоимостью 2 грн. за 1 метр, общей стоимостью 60 грн.;
· 30 метров резинового шланга серого цвета стоимостью 2 грн. за 1 метр, общей стоимостью 60 грн., после чего продолжая реализовывать преступный умысел тайно похитили находящуюся около веранды дома компрессорную установку стоимостью 1000 грн., а всего причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_11 на общую сумму 1430 грн.
Кроме того, 19.01.2007г. около 13 час, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи компьютера, полагая, что хозяев нет дома, вместе с ОСОБА_5, по предложению ОСОБА_5, пришли на территорию домовладения по адресу: АДРЕСА_7. В связи с тем, что в доме оказался несовершеннолетний ОСОБА_12, ОСОБА_3 не смог осуществить кражу компьютера. После того как по приглашению ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вошли в дом, ОСОБА_3, увидев лежащий на пианино мобильный телефон «BenQ- Siemens S-88» имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его повторно тайно похитил:
- мобильный телефон «BenQ- Siemens S-88» стоимостью 1000 гривен;
· сим-карту мобильного телефона стоимостью 40 гривен на счету которой находилось 60 гривен;
· сим-карту мобильного телефона стоимостью 10 гривен;
· карту памяти мобильного телефона M/CD емкостью 256 мегабайт, стоимостью 100 гривен;
- 1 переходник для соединения двух сим-карт стоимостью 55 гривен, причинив
материальный ущерб ОСОБА_13 на сумму 1265 гривен.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел ОСОБА_3, находясь в комнате ОСОБА_12 тайно похитил:
· мобильный телефон «BenQ- Siemens S-68» стоимостью 450 гривен;
· сим-карту мобильного телефона стоимостью 50 гривен, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 500 гривен, а всего похитил на общую сумму 1765 гривен.
Кроме того, 02.12.2006г. около 17 час. 30 мин. ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являются несовершеннолетними, путем убеждения их в целесообразности похищения бака, предлагая совершить похищение бака, вовлек несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершение открытого похищения бака с территории домовладения по адресу: АДРЕСА_5.
Кроме того, ОСОБА_4, совершивший ряд корыстных преступлений вместе с ОСОБА_3 так же совершил и другие преступления как сам, так и в группе с ОСОБА_6
Так, 11.12.2006 г., около 20.15 час, несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рожд., находясь возле домовладения АДРЕСА_8, в процессе беседы с несовершеннолетним ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 г. рожд., попросил у него, с целью рассмотреть картинки, мобильный телефон «Алькатель С-552» стоимостью 550 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн» стоимостью 25 грн.. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_14, разговаривая с ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, забыл о своем телефоне и вскоре уехал, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его повторно тайно, похитил мобильный телефон «Алькатель С-552» с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн», спрятав его в карман своей куртки так, чтобы никто, из присутствующих, этого не видел, в последующем его продав, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 575 грн.
Кроме того, 29.12.2006г. около 11.30 час, находясь в магазине «Ореанда» расположенного по ул. Ленина в г. Токмаке, несовершеннолетний ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием в первом зале продавца и покупателей, имея умысел на тайное похищения чужого имущества и реализуя его, обойдя стойку прилавка, повторно тайно похитил мобильный телефон «Samsung X-640», стоимостью 550 грн. с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Киев-стар» стоимостью 50 грн., на общую сумму 600 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_17 материальный ущерб. Кроме того, 21.01.2007 года, около 21.00 час ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6, проник в пристройку, приспособленную для содержания домашней птицы и других предметов используемых в хозяйственных целях, расположенную за летней кухней и гаражом на территории домовладения АДРЕСА_6 и тайно, повторно, похитил корыто из нержавеющего листового металла толщиной 3 мм, размерами 100x120x35 см, стоимостью 630 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб.
Свою вину подсудимые признали в объеме предъявленного обвинения полностью, за исключением ОСОБА_3, который свою вину по ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2 УК Украины признал полностью, а по ст.304 УК Украины вину не признал, пояснив, что о возрасте подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 достоверно не знал. И дали признательные показания.
А также вина подсудимых подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами:
По эпизоду совершения грабежа у ОСОБА_7
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что 02.12.06г. находясь в
своем доме услышала грохот. Выйдя к калитке она увидела, что через дорогу от нее, напротив калитки стоят 4 парня. Она увидела, что около них находится принадлежащий ей бак, который до этого находился во дворе домовладения. Крикнула парням, что бы они поставили бак на место, однако они взяли бак и стали уносить его в сторону. Она пошла в дом звать мужа. Муж по состоянию здоровья не смог выйти на улицу и она вышла сама. Парней и бака видно не было. Когда шла к соседям, что бы вызвать милицию, то увидела свой бак в траве. С помощью соседей ОСОБА_18 вернула бак домой. Бак изготовлен из нержавеющей стали. Стоимость его 800 гривен. /т.1 л.д.125/
-показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая пояснила, что вместе со своим мужем помогала соседке ОСОБА_7 вернуть на место металлический бак, который был похищен у нее. Она объяснила, что застала похитителей при совершении похищения. Они бросили бак в кусты. /т. 1 .л.д 127/
-показаниями свидетеля ОСОБА_19, показания которого проверены в судебном заседании и который пояснил, что 02.12.2006г. вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, находился недалеко от Комаривского моста, когда ОСОБА_3 предложил украсть бак. Не стал совершать кражу в отличие от ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые вынесли из одного из дворов бак. Когда хозяйка бака стала кричать, то они еще некоторое время пронесли этот бак, а затем бросили его и убежали. В тот же день ОСОБА_3 еще украл мобильный телефон. /т. 1 .л.д. 128/
-справкой о стоимости бака /т.1 л.д.91/
-протоколом осмотра места происшествия от 02.02.07г., в ходе которого были определены размеры и качество бака который находится в домовладении ОСОБА_7/т.1л.д.92/
-протоколом очной ставки от 22.02.2007. между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе которой ОСОБА_4 пояснил, что похищать бак у ОСОБА_7 предложил ОСОБА_3. ОСОБА_3 согласился с этими показаниями, пояснив так же, что знал, что ОСОБА_4 16 лет. /т.1 л.д. 167/
По эпизоду совершения кражи компрессора у ОСОБА_11 -показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который пояснил, что в 6 час. 28.12.2006г. обнаружил, что ночью у него во дворе была похищена компрессорная установка стоимостью 1000 гривен, находившаяся за верандой дома, кустарного изготовления. Осмотрев домовладение обнаружил что дверь сарая открыта. Из сарая похищено 3 вибрационных водяных насоса два из которых сломанные стоимостью 20грн, а один пригодный для эксплуатации стоимостью 110 грн. Из сарая так же пропали шланги длиной 40, 30 и 30 метров общей стоимостью 200 гривен. Когда от работников милиции узнал о том, что возможно была похищена и резиновая лодка, обнаружил что она действительно отсутствует в сарае, где ранее хранилась. Лодка стоимостью 100 гривен. В возвращенных работниками милиции компрессоре, шлангах, насосах. Резиновой лодке «Романтика» узнает похищенные у него. /т. 1 л.д. 131/ С его показаниями подсудимые согласны, -показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что в ночь на 28.12.06г. в домовладении где проживает отец была совершена кража. Были похищены компрессор, лодка. В возвращенной работниками милиции лодке узнает похищенную. /т.1 л.д. 135/ -показаниями свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что 27.12.2006г. к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил подъехать к 10-му магазину. Когда подьехал, то увидел там с ОСОБА_3 так же и ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Ранее разговаривая с ОСОБА_3, говорил ему, что нужен компрессор. По предложению ОСОБА_3 купил компрессор и два водяных насоса,шланги. ОСОБА_3 предложил купить компрессор. Покупая полагал, что эти вещи принадлежат ОСОБА_5. Когда узнал, что они ворованные выдал их работникам милиции. /т.1л.д.136/С его показаниями подсудимые согласны.
-показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что в один из дней в средине января 2007г. , когда он торговал на рынке два парня продали ему резиновую лодку. Дал одному из них 20 гривен, а окончательно должен был расплатиться после проверки лодки. Лодка оказалась дырявая. Продавая лодку парни пояснили, что она принадлежит им. /т.1 л.д. 137/ -первичным материалом, который не противоречит материалам уголовного дела /т.1л.д.58-63/ -протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 01.02.07г. /т.1л.д.57/
-протоколом осмотра места происшествия от 28.12.06г. , фототаблицей , в ходе которого на
снегу обнаружены следы ведущие от ул. К.Либкнехта, так и на переулок в огороде. Следы
обнаружены около конуры собаки. /т.1л.д.65-69/
-протоколом осмотра шланг, насосов от 07.02.2007г. , которые были изъяты у ОСОБА_21 и
были в ходе осмотра опознаны потерпевшим /т.1л.д.71/
-протоколом осмотра изъятого компрессора от 03.02.07г. , который был изъят у ОСОБА_21 и
принят на хранение потерпевшим ОСОБА_11 /т.1л.д.73/
-протоколом осмотра лодки , изъятой у гр-на ОСОБА_22 03.02.2007г. /т.1 л.д.76/
По эпизоду совершения грабежа у ОСОБА_23 -показаниями потерпевшего ОСОБА_23, который пояснил, что 11.01.2007г. встретил своего знакомого ОСОБА_3 и его девушку ОСОБА_24. Вместе пошли в центр города. Когда ОСОБА_24, встретив свою бабушку, пошла с ней в банк, он остался с ОСОБА_3 у здания кафе «Дагестан». Принадлежащий ему мобильный телефон «Сони эриксон К310 I» находился у ОСОБА_3, он попросил его посмотреть. Когда к ОСОБА_3 подошли ОСОБА_25 и еще один парень, то они отошли на 10 метров в сторону. После этого ОСОБА_3 стал уходить от него. Говорил ОСОБА_3, что бы он остановился и отдал мобильный телефон. ОСОБА_3 сказал «Подожди здесь». Зайдя за угол здантя он побежал. ОСОБА_3 мог отдать телефон, но не отдал. ОСОБА_3 преследовал ОСОБА_25, ОСОБА_9. Позвонил на номер своего телефона . Ответил не ОСОБА_3 и сказал, что «Нет ОСОБА_26. Попал он». На следующее утро обнаружил в магазине «Милан» принадлежащий ему мобильный телефон. Узнал телефон по номеру НОМЕР_1. Сообщил об этом работникам милиции. Похищенный телефон был приобретен 17.11.06. Оценивает его в 650 гривен. Две симкарты «Билайн» как купленные в акцию вместе оценивает в 15 гривен. Переходник для их соединения в 40 грн. /т.1л.д.100/Гражданский иск не заявлен. -показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая пояснила, что ее внучка -ОСОБА_15 встречается с ОСОБА_3. 22.01.2007г. ей необходимо было сходить в «Приватбанк» вместе с внучкой. Они встретились около 15 час. 45 мин. Подошла к ОСОБА_3 и поговорила с ним. ОСОБА_3 был вместе с другим парнем. К ОСОБА_3 подошли еще два парня и они отошли в сторону. Затем все стали уходить в сторону вечерней школы. Примерно через 5 минут в банк зашел парень, который был с ОСОБА_3 . Парень сказал, что ОСОБА_3 убежал с его мобильным телефоном.
-показаниями свидетеля ОСОБА_25 который пояснил, что 22.01.2007г. он вместе с ОСОБА_28 проходил около кафе «Дагестан», где встретил ОСОБА_3 ОСОБА_26, который был с незнакомым парнем. Он с ОСОБА_3 отошел в сторону поговорить. Парень стоял в нескольких метрах от них. После этого ОСОБА_3 стал уходить в сторону вечерней школы. ОСОБА_9 бежал в их направлении. Он пошел за ОСОБА_3. Тот, за углом вечерней школы стал убегать. ОСОБА_9 попросил привести к нему ОСОБА_3. С ОСОБА_28 они нашли его на ул. Интернациональной. Когда у ОСОБА_3 зазвонил мобильный телефон, то он попросил ответить, что его нет. Мобильный телефон «Сони эриксон К310». /т.1л.д.103/ -показаниями свидетеля ОСОБА_28. Ал., который пояснил, что 22.01.07г. вместе с ОСОБА_25 он проходил около кафе «Дагестан», где встретил ОСОБА_3 ОСОБА_26. Тот был с каким то парнем. Разговаривали с ОСОБА_3. Вдруг он стал уходить в сторону вечерней школы. Дойдя до угла побежал. Нашли ОСОБА_3 на ул.Интернациональной. ОСОБА_3 звонили на мобильный телефон, но он сбрасывал вызов. Потом попросил ОСОБА_25 ответить что его нет. Обещал 30 гривен, что бы его не вели назад. Вместе дошли с ОСОБА_3 до магазина «Славия», где расстались, /т. 1 л .д.104/
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил что ОСОБА_3 должен ему деньги. Когда 22.01.07г. он увидел ОСОБА_3 около кафе «Дагестан», в стороне от него стоял парень по прозвищу «ОСОБА_29». ОСОБА_3, увидев его, стал уходить от него в сторону вечерней школы. Когда он добежал до угла, то увидел ОСОБА_3 уже около «Станции переливания крови». ОСОБА_25 обещал ему привести ОСОБА_3, но не привел. ОСОБА_3 не было смысла убегать от него. Он догонял потому, что хотел поговорить с ним. /т.1л.д.105/ -показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил что22.01.07г. ОСОБА_3 пришел в магазин «Милан» перед закрытием, примерно в 17 час, предложил купить принадлежащий ему мобильный телефон «Сони- Эриксон К310 I», он приобрел телефон за 300 гривен. На следующий день в магазин пришел парень, который сказал, что этот телефон был у него похищен. Работники милиции изъяли этот телефон. /т.1л.д.107/ С его показаниями
подсудимый согласен.
- справкой о стоимости похищенного /т.1л.д.11/
-протоколом осмотра от 25.01.07г. симкарты, которая была изъята у сестры ОСОБА_3, которая пояснила, что она хранилась по месту жительства . Сим карта опознана потерпевшим ОСОБА_8, о чем указано в сохранной расписке. /т.1л.д.12-15/ -протоколом осмотра от 17.02.07г. чека и гарантийного талона, изъятого у потерпевшего ОСОБА_23. Номер IMEI соответствует номеру изъятого телефона. /т.1л.д.14/ -протоколом осмотра от 23.01.07г. телефона «Сони эриксон», изъятого у гр-на ОСОБА_10 /т.1 л.д.17/
- протоколом очной ставки от 31.01.07г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_25, в ходе
которой ОСОБА_25 пояснил, что когда ОСОБА_3 уходил от ОСОБА_23 22.01.07г., тот
вдогонку требовал, что бы он остановился, но он не остановился. ОСОБА_3 согласился с
этими показаниями, а так же согласился с тем что ОСОБА_25 не ходил с ним продавать телефон,
как он это указывал ранее. /т.1 л.д.162/ В судебном заседании подсудимый с этими
показаниями согласен.
-протоколом очной ставки от 30.01.07г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_23 пояснил, что ОСОБА_3 убегая не отдал ему его мобильный телефон, сказав, что бы он ждал его. ОСОБА_3 согласился с этими показаниями, пояснив, что ОСОБА_23 кричал ему, что бы он вернул телефон, а потом убегал. Он так не поступил, решил оставить телефон себе. /т. 1 л.д. 164/
По эпизоду совершения кражи мобильных телефонов ОСОБА_13 и ОСОБА_12: -показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который пояснил, что проживает с женой в доме ее родителей ОСОБА_12. 19.01.07г. уходя из дома около 10 час забыл принадлежащий ему мобильный телефон «Бенкью Сименс S88», Дома оставался только ОСОБА_12 -брат жены. Телефон оставил на пианино возле лестницы на второй этаж. Вернувшись домой обнаружил пропажу телефона. Телефон с учетом износа оценивает в 1000 гривен. Так же были похищены: карта памяти к мобильному телефону стоимостью 120 грн. , две сим- карты: одна стоимостью 40 гривен, на счету было 60 гривен, вторая стоимостью 10 грн. Переходник для соединения сим- карт, стоимостью 55 гривен. Кражей причинен ущерб на общую сумму 1265грн. В то же день был похищен мобильный телефон ОСОБА_12. ОСОБА_12 сказал, что в доме был только ОСОБА_5, который летом 2006г. делал у них ремонт с каким то парнем. /т.1 л.д.109/ С его показаниями подсудимые согласны.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил, что 19.01.2007г. в связи с болезнью находился дома, родители были в церкви. Ранее, летом 2006г. подружился с ОСОБА_5, который делал ремонт у них в доме. Примерно в 13-14 час. 19.01.07г. пришел ОСОБА_5 с незнакомым ему до этого случая парнем. Они попросили записать с помощью компьютера музыкальный диск. При этом чистого диска у них не было. Пригласил парней подняться в его комнату, находящуюся на втором этаже дома. А вечером обнаружил пропажу мобильных телефонов, так как в дом другие не приходили, подозрение упало на ОСОБА_5 и его друга./т. 1 .л.д. 111/С его показаниями подсудимые согласны.
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что примерно 12.01.2006г. ОСОБА_3 стал предлагать ему на продажу системный блок и монитор. Согласился купить у него эту технику. 19.01.07 ОСОБА_3 звонил ему и предложил приобрести мобильные телефоны «Бенкью сименс» модели S 68 и S88. Примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_3 показал ему в магазине «Милан» мобильный телефон S68 серебристого цвета без сим-карты. Телефон был в нормальном состоянии. Приобрел его за 300 гривен. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 за эти деньги выкупили аудиоколонки, которые ранее оставлял в залог. В тот же день продал мобильный телефон за 400 гривен неизвестному ему парню, /т.1 л.д.107/С его показаниями подсудимые согласны.
-показаниями свидетеля ОСОБА_15, показания которой проверены в судебном заседании с ее показаниями подсудимые согласны и которая пояснила, что встречается с ОСОБА_3. У ОСОБА_26 проживал ОСОБА_5, который предложил ему совершить кражу в доме «матушки» из церкви. Предлагал украсть монитор. 19.01.07. она встретилась с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 около 10-го магазина, после чего они собирались идти воровать монитор, она их отговаривала, но они ушли. Вернувшись через 20 минут у ОСОБА_3 был мобильный телефон «Бенкью-сименс». На такси они поехали в центр. Один телефон ОСОБА_3 продал ОСОБА_30, а второй они продали в магазине «Милан».
/т.1.л.д.115/
-показаниями свидетеля ОСОБА_31, который пояснил, что 19.01.07 на такси возил
ОСОБА_3 ОСОБА_26, его девушку и еще одного парня. Отвез их к магазину «Милан». Там кто
то из парней звонил с его мобильного телефона. Около центральной сберкассы ОСОБА_3
куда-то выходил из машины. В магазин «Милан» ходили ОСОБА_3 и второй парень.
Девушка ожидала их в автомобиле. Когда садились в машину, то у них была коробка с
аудиоколонками. /т.1 .л.д.122/
-показаниями свидетеля ОСОБА_30, который пояснил, что
19.01.07г. около центральной сберкассы встретил своего знакомого ОСОБА_3 ОСОБА_26.
Приобрел у ОСОБА_3 ОСОБА_26 мобильный телефон «Бенкью-сименс » черного цвета. /т.1
л.д. 123/ С показаниямисвидетелей подсудимые согласны.
-справкой о стоимости похищенного /т.1 л.д.41/
-первичным материалом , который в основном согласуется с материалами уголовного дела
/т.Іл.д.25-40/
По эпизоду совершения кражи мобильного телефона у ОСОБА_14 -показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который пояснил, что 11.12.06г. около 20.00 час, на своем мотоцикле «Восход», он приехал к своей знакомой ОСОБА_16 проживающей по АДРЕСА_8. В это время к ней пришли ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вразговоре, ОСОБА_4 попросил у него мобильный телефон «Алькатель С-552», чтобы просмотреть картинки. Беседуя с остальными, он в суматохе, забыл забрать у ОСОБА_4 свой телефон, а вспомнив о нем, после того как проехал метров 300 от дома ОСОБА_16, вернулся назад. ОСОБА_4 уже, возле двора, не было и он проехав близлежащие улицы не найдя его, вернулся домой. Позвонив на свой номер, убедился, что телефон отключен. В связи с отъездом, встретиться на следующий день с ОСОБА_4, не смог, а попросил ОСОБА_16. От нее узнал, что ОСОБА_4 сказал, что вернул ему телефон и с ее слов, ничего о нем не знает. После этого обратился с заявлением в милицию. /т.2л.д.56/Кражей ему причинен ущерб в сумме 575грн. и моральный вред в сумме 1000грн . которые он просит взыскать с подсудимого и его законного представителя. Он был лишен связи с родителями, телефон ему купила мать, которая находится на зароботках в Росии для поддержания связи с ней. Он морально очень переживал , имел неудобства от отсутствия связи с матерью, а также просит наказать подсудимого за содеянное.
-показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что 11.12.06г. около 20.00 час, вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находилась около двора ОСОБА_16 С. Брала у ОСОБА_14 его мобильный телефон «Алькатель», чтобы посмотреть картинки. Сразу же после возврата телефона ОСОБА_14, его попросил ОСОБА_4, который в стороне игрался с ним. Вскоре ОСОБА_14 и ОСОБА_16 уехали, а она с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли в город. Находясь в центре города, ОСОБА_4 отозвал ОСОБА_3 и она услышала как он говорил ему, что нашел телефон и просил его продать. Вскоре ОСОБА_3 продал телефон и возвратил ОСОБА_4 80 грн.. О том, что телефон принадлежит ОСОБА_14, не знала. /т.2. л.д.63./С его показаниями подсудимый согласен.
-показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая пояснила, что 11.12.06г. около 20.00 час. к ней домой приехал на мотоцикле ее знакомый ОСОБА_14. В это время, возле ее двора, так же находились ОСОБА_3, ОСОБА_15 и ОСОБА_4. Во время разговора она видела как ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_14 его мобильный телефон, но в разговоре на него внимания не обращала. Через некоторое время уехала с ОСОБА_14 и проехав небольшое расстояние, ОСОБА_14 спохватился, что ОСОБА_4 не возвратил ему телефон. Возвратившись, она со своего мобильного, пыталась позвонить на номер мобильного телефона ОСОБА_14, но телефон был отключен. На следующий день, по просьбе ОСОБА_14, встретила ОСОБА_4 в училище, просила вернуть телефон но тот пояснил ей, что возвратил телефон ОСОБА_14. /т.2 л.д.61/С его показаниями подсудимый согласен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_30, показания которого проверены в судебном заседании с его показаниями подсудимый согласен и который пояснил, что давно знает ОСОБА_3, но с ним дружеских отношений не поддерживает. 11.12.06г. около 21.00 час. или позже, на своем автомобиле стоял на стоянке возле ГДК. В это время к нему подошел ОСОБА_3, и предложил купить за 80 грн. мобильный телефон «Алькатель С-552» пояснив, что телефон принадлежит ему, и вернули ему его, за долги. Осмотрев телефон, он
купил его, для своих нужд, за 80 грн., а через несколько дней, продал неизвестному мужчине. О том, что телефон похищен, не знал. /т.2л.д.64/
- первичным материалом, который согласуется с другими материалами уголовного дела /т.2
л.д.2-6/
- протоколом осмотра и изъятия от 18.12.06г. «Сим-карты» мобильного оператора «Билайн»,
которая принадлежит ОСОБА_14 и осталась у ОСОБА_3, после продажи им
мобильного телефона /т.2 л.д.10/
· протоколом осмотра и изъятия от 17.12.06г. коробки и принадлежностей от мобильного телефона «Алькатель С-552», которая осталась у ОСОБА_14 после кражи. /т.2 л.д.11/
· протоколом очной ставки от 16.01.07г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_14, в ходе проведения которой, ОСОБА_14 подтвердил свои показания /т.2 л.д.65/
· протоколом очной ставки от 16.01.07г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой, оба подтвердили свои показания /т.2 л.д.66/
- вещественными доказательствами ( «Сим-карта» мобильного оператора «Билайн») и коробки от телефона «Алькатель С-552» /т.2 л.д.12/, а также другими собранными по делу материалами.
По эпизоду совершения кражи мобильного телефона у ОСОБА_17 -показаниями потерпевшей ОСОБА_17 ,показания которой проверены в судебное заседании и которая пояснила, что 29.12.06г. она находилась на рабочем месте в магазине «Ореанда», расположенного по ул. Ленина в г. Токмаке. Около 11.30 час. в магазин зашли, на тот момент неизвестные ей два парня. Один из них, выбрав подарок, попросил его оформить, и она с ним перешла во вторую половину магазина, оставив на минуту первую часть без присмотра. Возвращаясь назад, увидела, что второй парень очень быстро покинул магазин. Заподозрив это, она сразу же, осмотрела витрины и обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Samsung X-640». От ОСОБА_5, который остался в магазине, узнала, личность второго парня. Им оказался ОСОБА_4 у которого, после ее сообщения в милицию и был изъят ее мобильный телефон. /т.2 л.д.68/ С ее показаниями подсудимые согласны.
-показаниями свидетеля ОСОБА_32, показания которой проверены в судебном заседании и которая пояснила, что 29.12.06г. около 11.30 час. она находилась на своем рабочем месте во втором зале магазина «Ореанда», где с ОСОБА_33 упаковывали и получали товар. В магазине, на тот период времени, покупателей не было и она обратила внимание на двух парней которые зашли в магазин. ОСОБА_17, которая была в первом зале, через некоторое время завела к ним одного из парней и попросила упаковать купленный им подарок, а сама возвратилась назад. Сразу же услышала как захлопнулась входная дверь и в это время к ним забежала ОСОБА_17 и сообщила, что второй парень похитил ее мобильный телефон. Вместе они узнали от второго парня, что это был ОСОБА_4 , учащийся ТПЛ №21. Уже позже, от ОСОБА_17 она и узнала, что именно он и совершил кражу телефона./т.2 л.д.72/ С ее показаниями подсудимые согласны.
- первичным материалом, который согласуется с другими материалами уголовного дела /т.2
л.д.15-20/;
- протоколом осмотра от 29.12.06г. и изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона
«Samsung X-640» и «SIM-карты» мобильного оператора «Киевстар» которые принадлежат
ОСОБА_17 /т.2 л.д.22/;
· протоколом осмотра от 11.01.07г. коробки от мобильного телефона «Samsung X-640» с номером имейла, которую предоставила ОСОБА_17, что доказывает принадлежность телефона изъятого у ОСОБА_4 29.12.06г. ОСОБА_17 /т.2л.д.23/;
· протоколом очной ставки от 15.01.07г. между ОСОБА_17 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой ОСОБА_17 прямо указывает на ОСОБА_4, который был в магазине 29.12.06г /т.2 л.д.69/;
а также другими собранными по делу материалами.
По эпизоду совершения кражи у ОСОБА_11
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который пояснил, что в своем пользовании
имеет корыто, которое использует для строительных работ в домашних целях. Данное
корыто изготовлено из технического нержавеющего листового металла и находится в хорошем состоянии. Хранил он его, вместе с сельхозинвентарем и другими предметами используемые в домашних целях, в пристройке за гаражом, где ранее содержал домашнюю птицу. 21.01.07г. в утреннее время к нему подъехал его сын ОСОБА_20, а вместе с ним неизвестные ему парни на автомобиле ВАЗ с прицепом в котором он увидел принадлежащее ему корыто. От сына узнал, что обнаружил он его возле одного из домов по ул. 9-е Января, когда данные парни привезли продавать его. После этого осмотрев домовладение обнаружил, что некоторые предметы хранящиеся в пристройке выставлены, а корыто отсутствует. О случившемся сообщил в милицию.
-показаниями свидетеля ОСОБА_31,показания котрого проверены в судебном заседании и который пояснил, что 21.01.07г. получил заказ на АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, которого он знал по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_6». По приезду ОСОБА_3 и ОСОБА_4 попросили перевезти, в прицепе металл. Согласившись, он подвез их к заброшенному дому, где они погрузили корыто, и он отвез их на ул. 9-е Января. Выйдя из автомобиля он встретив своего знакомого, начал разговаривать с ним, а затем услышал ссору из которой понял, что неизвестный ему мужчина ругал ОСОБА_4 за корыто. Подойдя к ним он понял, что корыто похищено и предложил отвезти его назад, чтобы не связываться с этим. ОСОБА_3 также вышел из автомобиля и пошел домой. Двигаясь за автомобилем мужчины, он с ОСОБА_4 приехал на АДРЕСА_6, они выгрузили корыто, а возвратившись назад, он предупредил, чтобы больше не делали таких вызовов. О том, что корыто похищенное ранее не знал и к разговорам ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не прислушивался, /т.2 Л.Д.80/С его показаниями подсудимый согласен.
-показаниями свидетеля ОСОБА_20, показания которого проверены в судубном заседании и который пояснил, что 21.01.07г. около 10.00 час, на своем автомобиле ВАЗ-2103, находился на ул. 9-е Января, возле дома ОСОБА_34 В это время увидел остановившийся автомобиль, в прицепе которого, находилось корыто, принадлежащее его отцу. Из автомобиля вышел ОСОБА_4 и когда он направился к дому ОСОБА_34 , он остановив его поинтересовался откуда у него корыто. ОСОБА_4 пояснил, что якобы нашел его. После этого, он заставил корыто отвезти домой к отцу. Рассказав о случившемся вместе сообщили в милицию. /т.2 л.д.81/ С его показаниями подсудимый согласен.
- первичным материалом , который согласуется с другими материалами уголовного дела /т.2
л.д.33-52/
· протоколом осмотра места происшествия от 15.02.07г. в ходе которого описано место, где хранилось корыто, а так же осмотрено и изъято само корыто. /т.2 л.д.44/ ;
· протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств кражи от 15.02.07г. с ОСОБА_4 и от 18.02.07г. с ОСОБА_6, в ходе проведения которых и ОСОБА_4 и ОСОБА_6, на месте, подтверждают свои показания /т.2л.д.141/
· протоколом очной ставки от 16.02.07г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой оба подтверждают свои показания. /т.2 л.д.84/
· протоколом очной ставки от 06.02.07г. между ОСОБА_20 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой ОСОБА_20 подтверждает свои показания и поясняет, что именно ОСОБА_4 застал с корытом на ул. 9-е Января и он проявлял инициативу при его продажи. /т.2л.д.85/
Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимых доказана в полном объем. Подсудимые ОСОБА_5 И ОСОБА_4 допрошеные в судебном заседании подтвердили, что ОСОБА_3 о их несовершеннолетнем возрасте знал. Подсудимый ОСОБА_3в судебном заседании подтвердил, что 19.01.07. когда но похитил мобильные телофоны из домовладения по АДРЕСА_7 он был в состоянии алкогольного опьянения так как выпил перед этим бутылку пива. А поэтому позицию подсудимого ОСОБА_3 который не признал свою вину по ст.304 УК Украины и тот факт что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как средство защиты продиктованное стремлением уйти от установленной заком ответственности.
Содеянное ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по эпизодам от 11.12.2006 г, 29.12.2006 г., 19.01.2007 г., 21.01.2007 г. правильно квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины, как кража т.е. тайное похищение чужого имущества совершенное повторно.
Содеянное ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по эпизодам от 27.12.2006 г., 21.01.2007 г. правильно квалифицировано по ст.185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Содеянное ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по эпизодам 02.12.2006 г., 22.01.2006 г. правильно квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно., по предварительному сговору группой лиц.
Содеянное ОСОБА_3 по эпизоду от 02.12.2006 р. правильно квалифицировано по ст.304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
По делу заявлен иск законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14 о взыскании материального ущерба в сумме 575 грн. и морального вреда в размере 1000 грн. Иск в части взыскания материального ущерба подлежит полному удовлетворению с подсудимого ОСОБА_4, а в части взыскания морального вреда-частичному удовлетворению в размере 500 грн.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность виновных, их отношение к содеянному, мнение потерпевших, семейное и материальное положение.
Суд учитывает то, что, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину признали, по месту жительства характеризуются положительно, чистосердечно раскаялись в содеянном, то, что тяжких последствий от содеянного не наступило, ранее к уголовной ответственности они не привлекались, в настоящее время являються учащимися, находятся под контролем родителей и, суд считает, что их перевоспитание возможно без изоляции от общества, находит возможным избрать им наказание с применением ст.104 УК Украины, т.е. с испытанием. В отношении ОСОБА_6 суд также учитывает, что он являться сиротой, его роль в совершении преступления и учитывая изложенные обстоятельства, как исключительные находит возможным избрать ему наказание также и с применением ст.69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи УК Украины.
При избрании наказания ОСОБА_3 суд учитывает, что он ранее судим, совершил ряд преступлений находясь под следствием, что свидетельствует о его не желании стать на путь исправления, из под контроля родителей он вышел и находит, что его перевоспитание возможно лиш в местах лишения свободы.
Состояние опьянения ОСОБА_3 в момент совершения преступления суд учитывает как отягчающее его вину обстоятельство, Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 304 УК Украины и определить ему наказание:
· по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
· по ст.185 ч.З УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
· по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст.304 УК Украины в виде 1 год лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Приговор Токмакского районного суда от 27.03.2007 года в отношении ОСОБА_3 исполнять самостоятельно.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2 УК Украины и определить ему наказание:
· по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
· по ст.185 ч.З УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
· по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_4 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, УК Украины и определить ему наказание:
· по ст.185 ч.З УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
· по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины и определить ему наказание с применением ст.69 УК Украины определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 применить ст.104 УК Украины от отбывания наказания освободить с годичным испытательным сроком каждому;
Применить в отношении их ст.76 УК Украины обязав не изменять место жительства и учебы без согласия органы уголовно - исполнительной системы, а также являться на регистрацию ежемесячно в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание под стражей. Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 25.01.2007 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на период апелляционного обжалования оставить - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 575 грн. и морального вреда в размере 500 грн., в случае отсутствия достаточных средств у несовершеннолетнего осужденного взыскание произвести с его законного представителя ОСОБА_35
Вещественные доказательства по делу: 1) мобильный телефон «Сони-эриксон 310 I», симкарты, гарантийный талон, чек переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_8 - вернуть ему по принадлежности.
2) компрессор, шланги, 2 насоса «Струмок», лодка, корыто переданные потерпевшему ОСОБА_11 - вернуть ему по принадлежности;
3) пленки с микрочастицами, изъятые в домовладении ОСОБА_11 Находящиеся на хранении в камере хранения Токмакского ГРО УМВД Украины в Запорожской области -уничтожить;
4) бак переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_7 - вернуть ему по принадлежности;
5) коробка из под мобильного телефона, мобильный телефон и симкарта переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_17 - вернуть ей по принадлежности;
6) коробка из под мобильного телефона переданная на хранение потерпевшему
ОСОБА_14 - вернуть ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.