Справа № 2-292/07
25 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Комунального підприємства "Київський іподром" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -
У квітні 2006р. позивач пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятої кімнати, мотивуючи тим, що вона є працівником іподрому і разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 проживала в кімнаті АДРЕСА_1.
Зазначив, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 переселилася до кімнати АДРЕСА_3, яка була надана їй адміністрацією іподрому для проживання зі своїм сином ОСОБА_2
Через деякий час ОСОБА_1 стала спільно проживати із ОСОБА_4, який проживав у кімнаті АДРЕСА_2. Вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Після смерті ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідачка самовільно зайняла кімнату АДРЕСА_2, маючи при цьому кімнату АДРЕСА_3.
Потім ОСОБА_1 повернулася до свого чоловіка ОСОБА_3 і стала проживати з ним в кімнаті АДРЕСА_1.
У червні 2005р. ОСОБА_3 звільнився з іподрому та вибув з гуртожитку, але ключі передав ОСОБА_1, яка не повернула їх коменданту, самовільно зайняла кімнату АДРЕСА_1, вселивши в неї свого сина ОСОБА_2
Так як кімната АДРЕСА_1 рахувалася звільненою, то спільним рішенням адміністрації та профкому іподрому вона виділена працівникові іподрому ОСОБА_6, який не може вселитися в цю - кімнату, так як відповідачка перешкоджає цьому.
Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги і в серпні 2006р. остаточно пред'явив позов до ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на даний час користується кімнатами № АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, а ОСОБА_2 кімнатою АДРЕСА_1. Просить виселити їх з вищевказаних кімнат, зобов'язавши їх протягом п'ятиденного строку передати звільнені кімнати коменданту гуртожитку.
2
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просить суд його задовольнити. Підтвердив, що ніяких документів, які б підтверджували законність поселення відповідачів у кімнати гуртожитку на підприємстві не збереглися.
Представник відповідачів та відповідачі проти позову заперечували. Пояснили суду, що відповідачка ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, проживали разом із ОСОБА_4 в кімнаті АДРЕСА_2, дочка зареєстрована за цією адресою. За усною згодою позивача відповідачка обміняла свою кімнату АДРЕСА_3 на кімнату № АДРЕСА_4 з іншим мешканцем гуртожитку.
Відповідач ОСОБА_2 працює електриком на іподромі та проживає в кімнаті АДРЕСА_1, тому підстав для його виселення немає. До того ж він став проживати там зі своїм вітчимом ОСОБА_3 Підтвердив, що як працівник іподрому, ОСОБА_2 офіційно не звертався до адміністрації та профкому іподрому з відповідними заявами про виділення йому кімнати для проживання в даному гуртожитку. В задоволенні позову просять відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з підстав.
Встановлено, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП "Київський іподром" (а. с. № 83).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у трудових відносинах з позивачем і були поселені в гуртожиток за згодою позивача, однак ніяких документів на право зайняття відповідачами виділених їм кімнат сторонами не надано через відсутність таких документів, як у позивача, так і відповідачів, тобто ордери їм не видавалися.
Позивач не заперечує щодо права користування відповідачки ОСОБА_1 кімнатами № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Однак, відповідачка обміняла виділену їй для проживання з сином кімнату АДРЕСА_3 на кімнату АДРЕСА_4 і в даний час користується кімнатами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4. Відповідач ОСОБА_2 користується кімнатою АДРЕСА_1.
Згідно ст. 129 ЖК України єдиною підставою для вселення на жилу площу гуртожитку є ордер.
Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2 проживав у кімнаті АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 не підтверджують права ОСОБА_2 на користування цією кімнатою, тому не заслуговують на увагу.
Як встановлено судом і це не заперечували сторони, ордери на зайняття кімнат АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не видавалися, тому вони не мають законного права користуватися вказаними кімнатами.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині виселення відповідачів з кімнат АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення є обгрунтованими, а вимоги в частині зобов'язання протягом п'ятиденного строку передати кімнати коменданту задоволенню не підлягають, оскільки не регулюються діючим житловим законодавством.
3
На підставі викладеного, ст. 132 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 88,212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1 з жилої кімнати АДРЕСА_4 гуртожитку КП "Київський іподром" по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Виселити ОСОБА_2 з жилої кімнати АДРЕСА_1 гуртожитку КП "Київський іподром" по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В решті вимог відмовити.
На рішення може бути подано скаргу в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: