Справа № 2а-5031/08
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
"12" серпня 2008р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
при секретарі - Ульященко Л.М.
за участю представників сторін:
позивача - Федоренко О.А.
відповідача - Хомінця В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ „Машексім” про зобов'язання надати оригінали та завірені копії усіх первинних та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Патан-Є” та ТОВ „ЛК „Перспектива”, -
Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ „Машексім” надати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оригінали та належним чином завірені копії усіх первинних та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Патан-Є” та з ТОВ „ЛК „Перспектива”.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на ст. 10, ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на запит позивача ТОВ „Машексім” листом № 08/04-08 від 08.04.2008 року повідомило про відсутність взаємовідносин ТОВ „Машексім” з ПП „Патан-Є” та ТОВ „ЛК „Перспектива”, однак ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було встановлено факт таких взаємовідносин, що на думку ДПІ стало підставою для заявлення ТОВ „Машексім” податкового кредиту з ПДВ до відшкодування. Представник позивача посилається на п. 3 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII, де передбачено, що органи державної податкової служби мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків за рішенням суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Представник позивача стверджує, що ТОВ „Машексім” небажаючі надати первинні документи по взаємовідносинам з ПП „Патан-Є” та ТОВ „ЛК „Перспектива” необхідні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для повного і всебічного проведення перевірки відповідача та для встановлення факту правомірності чи неправомірності заявленого до відшкодування підприємством податкового кредиту з ПДВ, позбавляє позивача можливості виконувати покладені на нього обов'язки та функції у сфері контролю за дотриманням податкового законодавства і просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та заперечував їх в повному обсязі із посиланням на ч.1 ст.70 та ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач у мотивувальній частині позовної заяви наголошує на тому, що взаємовідносини ТОВ „Машексім”з ПП „Патан-Є” і ТОВ „ЛК „Перспектива” при проведенні зустрічних перевірок не підтвердилися, а в додатках до позовної заяви відсутні наступні документи: податкова накладна №30 від 14.11.2007 року на підставі якої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановило наявність взаємовідносин між відповідачем та ТОВ „ЛК „Перспектива”; податкова накладна №01/12-13 від 01.12.2007 року на підставі якої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановило наявність взаємовідносин між відповідачем та ПП „Патан-Є”; податкова декларація з ПДВ, якою відповідачем, по твердженню позивача, було задекларовано до відшкодування на власний рахунок суму податкового кредиту з ПДВ та яка є доказом взаємовідносин ТОВ „Машексім”з ПП „Патан-Є” і ТОВ „ЛК „Перспектива”. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України сторони повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги, а виходячи з вищенаведеного, позивач не надав жодного доказу своїх вимог.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Машексім” зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 09.09.2002 р., номер запису 14801050001007126.
З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що ТОВ „Машексім” взято на облік у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 12.09.2002 р. за № 13835, код платника податків за ЄДРПОУ 32133950.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкові декларації з ПДВ за листопад 2007 року - січень 2008 року, якими підприємством було задекларовано до відшкодування на власний розрахунковий рахунок суму податкового кредиту з ПДВ за грудень 2007 року у розмірі 242185 грн. та за січень 2008 року - 292111 грн.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в ході проведення перевірки правомірності визначення суми податкового кредиту з ПДВ відповідачем було направлено запит № бн/7и/16-018 від13.02.08р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ „ЛК „Перспектива”, яким, по твердженню позивача, було видано ТОВ „Машексім” податкову накладну №30 від14.11.2007 року на загальну суму 170404,98 грн. та запит № 2839/7/16-018 від 17.03.2008 року до Ленінської МДПІ м. Луганська щодо проведення зустрічної перевірки ПП „Патан-Є”, яким, по твердженню позивача, було видано ТОВ „Машексім” податкову накладну №01/12-13 від 01.12.2007 року на загальну суму 2680000,00 грн.
Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направила ТОВ „Машексім” запит № 4304/10/16-020 від 31.03.2008 року, в якому просила позивача надати пояснення та документальне підтвердження про взаємовідносини між ТОВ „Машексім” та ПП „Патан-Є” і ТОВ „ЛК „Перспектива”. Вказане повідомлення було отримано представником ТОВ „Машексім” та 17.04.2008 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова отримало від ТОВ „Машексім” лист № 08/04-08 від 08.04.2008 року, в якому повідомлялося, що ТОВ „Машексім” не мало взаємовідносин ні з ПП „Патан-Є”, ні з ТОВ „ЛК „Перспектива”.
20.03.2008 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було здійснено виїзд та складено акт № 1950/16-00/32133950 за результатами проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2007р. за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року ТОВ „Машексім” код ЄДРПОУ 32133950.
В результаті зазначеного виїзду фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено, що бюджетному відшкодуванню з боку ТОВ „Машексім” підлягає сума у 221580 грн., що було відображено у вищезазначеному акті № 1950/16-00/32133950 від 20.03.2008 року.
Також, 10.04.2008 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було здійснено виїзд та складено акт № 2502/16-00/32133950 за результатами проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень 2008р. за період з 01.12.2007 року по 31.01.2008 року ТОВ „Машексім” код ЄДРПОУ 32133950.
В результаті зазначеного виїзду фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено, що бюджетному відшкодуванню з боку ТОВ „Машексім” підлягає сума у 184150 грн., що було відображено у вищезазначеному акті № 2502/16-00/32133950 від 10.04.2008 року.
Таким чином, виходячи з наведеного, предметом спору є ненадання відповідачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оригіналів та належним чином завірених копій усіх первинних та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Патан-Є” та з ТОВ „ЛК „Перспектива”.
Суд вважає за необхідне зауважити, що копії документів, на які посилається позивач в обґрунтування свого твердження про наявність правовідносин ТОВ „Машексім” з ПП „Патан-Є” та ТОВ „ЛК „Перспектива”, а саме : податкова накладна №30 від 14.11.2007 року на підставі якої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановило наявність взаємовідносин між відповідачем та ТОВ „ЛК „Перспектива”; податкова накладна №01/12-13 від 01.12.2007 року, на підставі якої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановило наявність взаємовідносин між відповідачем та ПП „Патан-Є”; податкова декларація з ПДВ, якою відповідачем, по твердженню позивача, було задекларовано до відшкодування на власний рахунок суму податкового кредиту з ПДВ та яка є доказом взаємовідносин ТОВ „Машексім”з ПП „Патан-Є” і ТОВ „ЛК „Перспектива” на вимогу суду ДПІ не надані. Від надання пояснень з цього приводу позивач відмовився.
Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України сторони повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги, а виходячи з вищенаведеного, позивач не надав жодного доказу правомірності своїх вимог.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.
Положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.
Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд приходить до висновку, що вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов'язкових платежів) органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.
Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов'язати відповідача надати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оригінали та належним чином завірені копії усіх первинних та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Патан-Є” та з ТОВ „ЛК „Перспектива”, а не з позовом про допуск до позапланової документальної перевірки.
Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої Державна податкова інспекція у Дзержинськомурайоні м. Харкова звернулася до суду з таким позовом.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання ТОВ „Машексім” надати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оригінали та належним чином завірені копії усіх первинних та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Патан-Є” та з ТОВ „ЛК „Перспектива” за переліком наданим в позовній заяві протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ „Машексім” про зобов'язання надати оригінали та завірені копії усіх первинних та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Патан-Є” та ТОВ „ЛК „Перспектива” - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 15.08.2008 року.
Суддя (підпис) Т.С.Перцова