Головуючий по 1-ій інст. Левицька Н.Г.. Справа № 22а-5003/08
Господарський суд Львівської обл. (№ 19/373А) Рядок статзвіту № 28
Доповідач: Шавель Р.М.
09 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка відповідача - Луценко Д.В., довіреність № 75/19/10-08 від 10.01.2008р.,
пред-ка третьої особи Ніцоса А.А., довіреність № 233/1 від 08.02.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу господарського суду Львівської обл. від 30.11.2007р. про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Гранітний кар'єр» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської обл., Лугинської районної ради Житомирської обл., треті особи Державна геологічна служба, ТзОВ «Лугини-Граніт», Житомирська обласна рада, про визнання протиправними дій по видачі спеціального дозволу та визнання його нечинним, -
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 30.11.2007р. клопотання позивача від 28.11.2007р. про застосування заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спеціального дозволу № 4500 на розробку Жеревського родовища граніт-порфіру, виданого 08.11.2007р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони Жеревецькій сільській раді Лугинського району Житомирської обл. та Лугинській районній раді Житомирської обл. вчиняти будь-які дії щодо надання ТзОВ «Лугини-Граніт» в користування земельної ділянки для розробки Жеревського родовища граніт-порфірів; заборони Житомирській обласній раді надавати ТзОВ «Лугини-Граніт» гірничий відвід на Жеревське родовище граніт-порфірів; в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено (а.с.23-24).
Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив відповідач Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, який у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду від 30.11.2007р. та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята всупереч ч.1 ст.24 КАС України неповноважним складом суду, тобто одноособово суддею, а не колегією суддів; у мотивувальній частині ухвали відсутнє визначення мотивів, з яких виходив суд при вжитті заходів забезпечення позову.
Також постанова господарського суду Львівської обл. від 15.11.2007р. по справі № 11/326А, на яку покликається позивач, не набрала законної сили (а.с.35-38).
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача і третьої особи на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову винесена суддею одноособово (а.с.23-24).
Між тим, відповідно до ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження яких є рішення, дії або бездіяльність міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Оскаржувана ухвала також не відповідає вимогам ст.165 КАС України, оскільки у мотивувальній частині відсутнє визначення мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
В ухвалі господарського суду відсутні вказівки на конкретні підстави та фактичні обставини справи, які вказували б на необхідність та доцільність вжиття заходів для забезпечення позову; виносячи ухвалу, суд не навів в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Аналіз заявленого позову вказує на те, що ТзОВ «Гранітний кар'єр» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому оскаржує рішення органів державної влади і місцевого самоврядування щодо надання спеціальних дозволів, в тому числі на користування надрами іншій особі.
В цьому аспекті господарський суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу позивача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.
При цьому суд не врахував, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як суб'єкт підприємницької діяльності; не взяв до уваги інтереси третіх осіб, які можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Також оскаржувана ухвала містить покликання на постанову господарського суду Львівської обл. від 15.11.2007р. по справі № 11/326А, яка постановою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2008р. по справі № К-18249/07 скасована, а в задоволенні позовів ТзОВ “Еколос” і ТзОВ «Гранітний кар'єр» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про скасування наказу № 297-н від 18.06.2007р. в частині скасування спеціального дозволу № 2990 від 12.05.2003р. відмовлено (а.с.75-80).
На думку колегії суддів, виносячи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.117, 118 КАС України, оскільки із змісту наведених статей слідує, що після відкриття провадження у справі питання про забезпечення позову повинно розглядатися у судовому засіданні з викликом сторін та інших осіб, яке в розглядуваній ситуації господарським судом не проводилося, що засвідчуються відсутністю такого протоколу судового засідання від 30.11.2007р.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України задоволити.
Ухвалу господарського суду Львівської обл. від 30.11.2007р. про застосування заходів забезпечення позову - скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітний кар'єр» про забезпечення позову відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Олендер І.Я.
Заверуха О.Б.