Постанова від 21.07.2011 по справі 3-174/11

3-174/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 смт Розівка

Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державного інспектора праці (ТДІП) Розівського району Запорізької області Черниш О.П. у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директора комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа», проживає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року при проведенні перевірки дотримання законодавства України про працю, державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області Черниш О.П., при здійснені якої було виявлено порушення законодавства України про працю з боку ОСОБА_3, яке встановлене та зафіксоване актом перевірки від 21.06.2011 року за №08-23040/0853, а саме вимоги ст.ст. 24, 36п.5, 116 КЗпПУ.

За цим фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.41 КУАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3. свою провину у вчиненому правопорушенні визнав і надав пояснення з приводу вчинених правопорушень

Крім визнання провини у вчинених правопорушеннях, його провина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, поясненнями самого правопорушника, так і матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 21.06.2011 року № 08-23040/0853; посадовою інструкцією згідно якої на ОСОБА_3 покладені обов'язки забезпечення додержання вимог охорони праці, а також видання наказів і распоряджень та контроль за їх виконанням, приймати на роботу і звільняти тренерів, викладачів та інших фахівців відповідно законодавства; Заявою ОСОБА_4 з якої видно, що він просив звільнити його з посади тренера-викладача в зв'язку з обранням його на посаду голови Пролетарської сільської ради; згідно ж з наказом №9 від 12.12.2010 року його було звільнено за власним бажанням, що не відповідає вимогам ст.36п.5 КЗпПУ; з наказів за № 1 та № 2 від 27.08.2010 року видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наказами не ознайомлювалися; наказ за № 1 від 27.05.2001 року по відпусткам також не був наданий працівникам для ознайомлення.

.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.41 КУАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_7, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він працює, раніше не піддавався адміністративним стягненням за вчинення аналогічних правопорушень, на момент розгляду справи наслідки правопорушення ліквідував.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 41 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. ст. 221, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 288 КУАП.

Суддя В.І. Аксьоненко

21.07.2011