Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 3-19/11
14.03.2011рокуРозівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Аксьоненка В.І.,
секретаря судового засідання: Мащенко Н.В.
за участі: ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника начальника В Відділу ДАІ Куйбишевського району УМВС України в Запорізької області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
15.07.2010 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь в селі Новокраснівка Володарського району Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем “CHVROLET AVEO” номерний знак НОМЕР_1 рухаючи по головній дорозі на перехресті зіткнувся з автомобілем “КАМАЗ-55111” під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі і виїхавши на головну дорогу зупинився.
За цим фактом відносно водія автомобіля “ CHVROLET AVEO ” ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що він з дружиною та донькою 15.07.2010 року рухався по автодорозі Запоріжжя-Маріуполь перед селом Новокраснівка знизив швидкість до 60 кілометрів на годину. Під'їхав до перехрестя на якому з лівої сторони на другорядній дорозі стояв автомобіль “КАМАЗ-55111” коли до перехрестя залишалося метрів 20-25, водій автомобіля “КАМАЗ-55111” став їхати, і виїхавши на головну дорогу, різко загальмував і зупинився перекривши дорогу. Об'їхати “КАМАЗ-55111” з лівої чи из правої сторін було неможливо. Став гальмувати однак не можливо було уникнути зіткнення.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 15.07.2010 року її чоловік на автомобілі віз її та доньку в м. Маріуполь. Коли рухались по селу Новокраснівка швидкість була не більше 60 кілометрів. На перехресті з лівого боку на дорогу виїхав автомобіль “КАМАЗ”, який зупинився по середині дороги і таким чином об'їхати його було неможливо, так як він перекривав дорогу. Чоловік став гальмувати, але відстань до “КАМАЗА-55111” не давала можливості уникнути зіткнення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні водія ОСОБА_1 Та свідка ОСОБА_4 Суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля “ CHVROLET AVEO” ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП з наступних підстав:
Як видно з матеріалів справи, а саме з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на місце пригоди виїхала слідча-оперативна група, проводилась дослідча перевірка по результатам якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
При ознайомлені з висновками експерта видно, що слідчим не було задано момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля “ CHVROLET AVEO ” ОСОБА_1, а експерт самостійно безпідставно його визнав з моменту, коли водій ОСОБА_1 Виявив рухаючий з другорядної дороги автомобіль “КАМАЗ-55111”
Крім того експерт вийшов за межі своєї компетенції, оскільки встановлення моменту виникнення небезпеки для руху віднесено до компетенції органу який назначає експертизу, або дослідження. Експерт не може самостійно приймати первинні данні для проведення експертиз та досліджень. Момент виникнення небезпеки для руху є складовою первинних даних, які встановлюються слідством (судом) на підставі правової оцінки обставин ДТП і зазначається експерту в постанові (направленні) про призначення експертизи (дослідження)
Більш того, прийнятий експертом момент виникнення небезпеки вступа в протиріччя з одним з основних принципів ПДД який відображений в п.1.4 “Правил дорожнього руху України”, а саме кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники руху виконують ПДР.
Присутність цієї норми дозволяє водію, який рухається по головній дорозі розраховувати на те, що за кермом транспортного засобу, який виїздить з другорядної дороги знаходиться особа, яка вміє керувати транспортним засобом, яка має спеціальну підготовку, і в коли напрямки руху автомобілів будуть перехрещуватись, то водій буде діяти саме як передбачено Правилами дорожнього руху.
В даному випадку п.16.11 Правил дорожнього руху водію автомобіля “КАМАЗ-55111” ОСОБА_5 вказує на те, що він був повинен вступити дорогу водію автомобіля CHVROLET AVEO ” ОСОБА_1
Правилами дорожнього руху передбачено поняття “вступити дорогу”, а саме “...вимоги до учасника дорожнього руху не продовжувати або не поновлювати рух, не здійснювати будь яких маневрів (за виключенням вимоги звільнити смугу руху) якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Поняття “вступити дорогу” взаємозв'язаний з терміном “перевага”. Якщо один учасник дорожнього руху в конкретній ситуації має переважне право на рух, то другий повинен вступити йому дорогу.
В даному випадку момент початку руху, а також виїзд автомобіля “КАМАЗ-55111” на головну дорогу ще не створювало небезпеки для руху водію автомобіля “ CHVROLET AVEO ОСОБА_1, оскільки водій вантажного автомобіля міг звернути вправо або зупинитися посеред проїзжої частини, що давало можливість без перешкоди рухатись легковому автомобілю.
Таким чином, прийнятий експертом момент виникнення небезпеки для руху ставить в невигідне положення водія легкового автомобіля, який має перевагу на рух, і в той же час створює сприятливі умови для водія вантажного автомобіля, який ігноруючи вимоги п.16.11, ПДР, створив небезпечність для руху.
Крім цього водій автомобіля “КАМАЗ-55111” ОСОБА_5 порушив вимоги п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, зміною направлення руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, також створив небезпечність для руху.
Що стосується вказаного порушення п.12.3 ПДР водієм легкового автомобіля ОСОБА_1 суд вважає це ствердження помилковим, так як водій не мав можливості, як передбачено цим пунктом, об'їхати “КАМАЗ-55111”, який зупинився посередині дороги, тому виконав вимоги цього пункту, а саме прийняв заходи для зупинки транспортного засобу.
Пленум Верховного Суду України своєю постановою від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) в пункті 7 роз'яснює, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньої-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
На підставі викладеного висновок експерта не відповідає принципам об'єктивності, а тому не може бути використане судом як доказ по справі
В діях водія автомобіля “ CHVROLET AVEO ” ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, а відтак справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284,247ч.1п.1 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення № 3-19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП-закрити.
Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.288 КупАП.
Суддя:В. І. Аксьоненко