Дата документу 25.11.2011
Справа 2-4183
2011 р.
25 листопада 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно, -
У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно.
19 жовтня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
1)позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, в позовній заяві не зазначено та не надано доказів, що підтверджують позовні вимоги, зокрема позивачка не надає доказів того, що вона спільно з відповідачем за сумісні кошти здійснювала ремонтно-будівельні роботи спірного домоволодіння (квитанції, чеки тощо). Так копія довідки квартального комітету визиває сумнів у її достовірності, так як печатка з підписом голови квартального комітету знаходиться на обороті копії;
2) не зазначено правових підстав на підставі яких судові експерти мають право дати висновок про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам України, так як згідно Закону України «Про будівельні норми»суб'єктом нормування у будівництві є центральний орган виконавчої влади з питань будівництва та архітектури, зокрема Держархбудінспекція України здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил.
3) в позовній заяві не зазначено: з яких причин позивачка звернулася до суду, чи проживає вона з відповідачем однією сім'єю, яка його позиція щодо вирішення спору;
4) не зазначено на яких правових підставах позивачка вважає, що відмітка про її реєстрацію являється членством родини власника будинку, та з чого взято такий статус.
5) позовні вимоги суперечать технічному висновку КП «Проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро», згідно до якого сарай Г-1, та гараж В-1 не включенений у перелік самочинних будівель, які можливо оформити по вул. Північно-Лінійній, 12 в м. Мелітополі, крім цього перечислені в резулятивній частині позову самочинні споруди без вказівки на їх розміри.
Позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. 04 листопада 2011 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 25 листопада 2011 року на виконання ухвали від 19 жовтня 2011 року виправлена (уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду ним усунені не були.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.