Рішення від 13.10.2011 по справі 2-3355/11

Дата документу 13.10.2011

Справа № 2-3355-11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Васильцова О. В.,

при секретарі -Назаренко І. М.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»територіально відокремлене без балансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» територіально відокремлене без балансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що 04 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 54, на підставі якого останньому був наданий кредит 30000 гривень, терміном повернення не пізніше 03 квітня 2012 року.

В якості забезпечення повернення кредиту з майновим поручителем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 54 від 04.04.2007 року, згідно з яким в іпотеку банку надана нерухомість, а саме: житловий будинок загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., разом з надвірними будівлями: літня кухня, убиральня, огорожа, за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Коцюбинського, 20 та належить ОСОБА_3.

На теперішній час кредит і відсотки по кредиту ОСОБА_2 належним чином не сплачуються.

Станом на 01.07.2011 року прострочена заборгованість по кредиту становить 7703,24 гривні, за відсотками по кредиту -594,24 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки не сповістили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подали, про час та місце слухання справи сповіщені відповідно вимог ч.5 ст.76 ЦПК України. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти.

04 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 54, на підставі якого останньому був наданий кредит 30000 гривень, терміном повернення не пізніше 03 квітня 2012 року (а.с.6-8).

Пунктом 4.2.2 договору кредиту передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором (з майновим поручником) № 54 від 04.04.2007 року нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Мелітополь, вул. Коцюбинського, 20.

Дійсно, 04 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, його майновим поручителем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 54 /а.с.10-13/, за умовами якого відповідачі, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передають в іпотеку, а позивач цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, який належить відповідачам на праві власності. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., разом з надвірними будівлями: літня кухня, убиральня, огорожа, за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Коцюбинського, 20 та належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 виконує свої зобов'язання за договором кредиту неналежним чином, та станом на 01 серпня 2011 року його заборгованість за кредитним договором № 54 від 04.04.2007 р. становить 13 939,37 грн., та складається з:

- 7703,24 гривень -прострочена сума заборгованості по тілу кредиту;

- 594,24 гривні -прострочена заборгованість по відсоткам;

- 5628,67 гривень -поточна заборгованість по кредитному договору;

- 13,22 гривень -пеня, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 травня 2011 р. відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була направлена вимога № 461 від 06.05.2011 року від банку та попередження, що в разі непогашення суми заборгованості банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки. До теперішнього часу відповідачі не відреагували на зроблені попередження та не погасили заборгованість за кредитом, в зв'язку з чим банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Згідно з пунктом 1.3 іпотечного договору № 54 від 04.04.2007 р., сторони домовились, що для цілей даного договору загальна вартість предмета іпотеки станом на -4.04.2007 року становить 60 000,00 гривень.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 виконує свої зобов'язання за договором кредиту неналежним чином, а в забезпечення зобов'язання був укладений іпотечний договір, суд вважає можливим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 54 від 04.04.2007 року в розмірі 30000 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 54 від 04.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 139,40 гривень, та витрати на ІТЗ розгляду справи, в розмірі 120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.4,5), тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідачів солідарно на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.10, 60, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»територіально відокремлене без балансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно -задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 54 від 04.04.2007 року -житловий будинок загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., разом з надвірними будівлями: літня кухня, убиральня, огорожа, за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Коцюбинського, 20 та належить ОСОБА_3 -для погашення боргових зобов'язань ОСОБА_2 -за кредитним договором № 54 від 04.04.2007 року на загальну суму 13939 (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 37 копійок, у тому числі 13331,91 гривень -загальна заборгованість по кредиту, 594,24 гривні -заборгованість по відсоткам за кредит, 13,22 гривень -пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості.

Визначити спосіб реалізації предмету застави -шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою -покупцем з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшого продажу -вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 54 від 04.04.2007 року в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень.

Виселити відповідача -ОСОБА_3 з житлової площі будинку № 20 по вул. Коцюбинського у м. Мелітополі, Запорізької області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»територіально відокремлене без балансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»судові витрати: 139,40 гривень -суму судового збору та 120 гривень -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Попередній документ
19713919
Наступний документ
19713921
Інформація про рішення:
№ рішення: 19713920
№ справи: 2-3355/11
Дата рішення: 13.10.2011
Дата публікації: 15.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (15.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 04.10.2011
Предмет позову: Про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації
Розклад засідань:
08.07.2021 11:40 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
05.08.2021 08:30 Зарічний районний суд м.Сум
16.08.2021 09:45 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
10.09.2021 11:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
28.10.2021 09:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
09.08.2022 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
08.12.2023 11:45 Шевченківський районний суд міста Києва
07.02.2024 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
10.04.2024 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВИЙВАНКО ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ГЕРЧАКІВСЬКА ОЛЬГА ЯРОСЛАВІВНА
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
МУСІЄВСЬКИЙ ЄВГЕН ПЕТРОВИЧ
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ВИЙВАНКО ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ГЕРЧАКІВСЬКА ОЛЬГА ЯРОСЛАВІВНА
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
МУСІЄВСЬКИЙ ЄВГЕН ПЕТРОВИЧ
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Белошенко Микола Іванович
ВАТ КБ Надра
Мельник Ольга Володимирівна
Слодзік Валентин Павлович
Цьомик Борис Михайлович
Чуб Віталій Іванович
Шевчук Микола Петрович
позивач:
Деревецька Світлана Миколаївна
ПАТ КБ "Надра"
Слодзік Наталя Федорівна
Чуб Ольга Костянтинівна
Юрченко Льоля Олексіївна
боржник:
Зуєва Ніна Петрівна
заінтересована особа:
ВАТ КБ Надра
ПАТ КБ Надра
Пічман Олена Станіславівна
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Шевченківський РВ ДВС м.Київ ЦМУМЮ у м.Києві
заявник:
ТОВ "ФК Форт"
ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ"
скаржник:
Левчук Сергій Валентинович
стягувач:
ПАТ КБ "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ КБ "Надра"
третя особа:
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області