61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
01 липня 2008 року м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
Суддів Бенедик А.П., Калиновський В.А.
за участю секретаря Маймуліної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2008 року по справі №2-а-1735/08
за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Зигзаг Удачі - Україна»
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
про визнання недійсним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зигзаг удачі Україна»(надалі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі по тесту відповідач), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 27.04.2007 року № 0001902306/0 про застосування штрафних санкцій на суму 10 862,47 грн. грн.
ПостановоюХарківського окружного адміністративного суду від 23.01.2008 рокупозов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Державної податкової інспекції м. Полтава від 27.04.2007 року № 0001902306/0 про застосування штрафних санкцій на суму 10 862,47 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме п.1, 4 ст. 5 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96, а також ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи
Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності та надає послуги в сфері грального бізнесу, використовуючи в своїй діяльності в м. Полтава ігрові автомати типу „К1SGАМЕ WALL”, на що має офіційний дозвіл на здійснення такої діяльності та відповідні патенти.
07 лютого 2007 року працівниками ДПІ м. Полтави проведена перевірка господарської одиниці позивача - грального автомату з 5 гральними місцями, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 07.02.2007 року № 16010041/23-317.
В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач здійснює гральний бізнес на гральному автоматі типу „К1SGАМЕ WALL” без придбання відповідних торгових патентів на 4 гральних місць, що є порушенням ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96.
Справа №22-а-2993/08 Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В,
Категорія: 41 Доповідач: Шевцова Н.В.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001902306/0 від 27.04.2007 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у сумі 10862,47 грн.
Також судом було встановлено, що гральний автомат „К1SGАМЕ WALL”, який використовується позивачем є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати від 1 до 5 гравців, що підтверджується експертними висновками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса № 9749 від 18.10.2005 року №10717 від 25.11.2005 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача - суб'єкту владних повноважень, про застосування у відношенні позивача фінансових (штрафних) санкцій є таким, що не ґрунтується на нормах закону та прийняте без урахування всіх обставин справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
При цьому дана норма встановлює, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Як випливає із змісту даної норми закону, під «окремим гральним місцем» слід розуміти гральний автомат та гральний стіл.
Матеріали справи свідчать, що позивач використовує у своєї діяльності автомати „К1SGАМЕ WALL”, що є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати від одного до п'яти гравців, що підтверджується висновком фахівця ХНДІСЕ імені Бокаріуса № 9749 від 18.10.2005 року №10717 від 25.11.2005 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для використання у господарській діяльності грального автомату „К1SGАМЕ WALL”, який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, має бути придбаний лише один патент.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки у позивача на момент проведення перевірки був в наявності торговий патент на використання грального автомату «К1SGАМЕ WALL», а отже вимоги щодо придбання ще чотирьох патентів є неправомірними.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Крім того, посилання відповідача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції порушено ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає хибним, оскільки відповідно до зазначеної статті адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення від 27.04.2007 року № 0001902306/0 про застосування у відношенні позивача штрафних санкцій на суму 10 862,47 грн. грн., яке є правовим актом індивідуальної дії.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Також, колегія суддів звертає увагу, що оскільки підприємство позивача зареєстровано як платник податків у Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції, у керівника Державної податкової інспекції у м. Полтавівідсутні повноваження на прийняття податкових повідомлень-рішень відносно платника податків, що знаходиться на обліку у іншому податковому органі.
Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Крім того, Законом України «Про систему оподаткування» встановлено вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Штраф за порушення приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не відноситься до податкових платежів, а тому не може бути податковим зобов'язанням у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Вичерпний перелік випадків, в яких органи державної податкової служби можуть визначити податкове зобов'язання платнику податків, наведено у пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції та не доводять порушення судом норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві - залишити без задоволення, апостанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2008 року по справі №2-а-1735/08- без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.07.2008 року.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) А.П.Бенедик
(підпис) В.А.Калиновський
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова