Справа № 22-а-2211/08
Категорія: 65 Головуючий 1 інстанції - Миропольський С.О.
Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.
15 липня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.
при секретареві - Холодної Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Путивльської житлово-експлуатаційної контори на постанову Господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Путивльської житлово-експлуатаційної контори про стягнення 28222 грн. 45 коп., -
В липні 2007 року Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області звернулося до Господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Путивльської житлово-експлуатаційної контори про стягнення 28222 грн. 45 коп. з яких: 9574 грн. 15 коп. сума необґрунтовано одержаної виручки, 19148 грн. 30 коп. економічних санкцій в доход держави за порушення державної дисципліни цін, застосованих рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №22 від 15.05.2007 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області посилається на передчасне застосування тарифів до офіційного оприлюднення рішення Путивльської міської ради від 31.03.2006 р. №48, що набрало чинності з 12.04.2006 року.
Постановою Господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2007року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Будучі незгодним з постановою суду, в апеляційній скарзі Путивльської житлово-експлуатаційної контори, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою частково задовольнити вимоги позивача.
В засіданні колегії суддів представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
В засідання колегії суддів представник відповідача підтримав обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Господарського суду Сумської області від 10 жовтня 200року слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, під час перевірки додержання державної дисципліни цін, проведеної Держінспекцією цін в Сумській області в Путивльській житлово-експлуатаційній конторі (акт перевірки від 18.05.2007р. № 106) встановлено порушення порядку застосування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення в м. Путивль за рахунок застосування нечинних тарифів на вказані послуги в період з 01.04.2006 р. по 11.04.2006 р..
Перевіркою було встановлено, що тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення в м. Путивль, бюджетних організацій та інших споживачів були затверджені рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради від 31.03.2005р. № 51 "Про погодження тарифу на квартплату для ЖЕК".
З 01 квітня 2006р. Путивльська ЖЕК підвищила тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення в м. Путивль на підставі рішення виконкому Путивльської міської ради від 31.03.2006р. № 48 «Про затвердженні тарифу на квартплату для ЖЕК ».
Згідно додатку 1 даного рішення, рішення виконкому Путивльської міської ради від 31.03.2006р. № 48 набирає чинності з 1.04.2006 року.
Виконавчий комітет Путивльської міської ради є органом місцевого самоврядування , який в межах своїх повноважень приймає рішення , що набирають чинності після їх офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації.
Відповідно до ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.
Згідно ст. 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" рішення органів місцевого самоврядування публікуються в друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.
Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 31.03.2006 р. № 48 було офіційно оприлюднене шляхом його опублікування в газеті «Путивльські відомості » № 31 за 12.04.2006 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування Путивльською ЖЕК тарифів, що були затверджені, але не набрали законної сили - було передчасним. До офіційного оприлюднення нових тарифів відповідач повинен був в період з 01.04.2006 р. по 11.04.2006 р. застосовувати тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради від 31.03.2005 р. № 51 "Про погодження тарифу на квартплату для ЖЕК".
Враховуючи те, що рішення виконавчого комітету Путивльської міськради щодо підвищення тарифів, які застосовувало підприємство на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не було оприлюднене у встановленому порядку - воно є нечинним в частині набрання юридичної сили, а застосування таких тарифів відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. N298/519. (далі - Інструкція) - є порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції.
З матеріалів справи вбачається, що в період застосування Путивльською житлово-експлуатаційною конторою нечинних тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення в м. Путивль з 01.04.2006р. по 11.04.2006р., відповідачем було одержано необґрунтовану виручку в сумі 9574 грн. 15 коп.
Розрахунок суми необґрунтованої виручки проведено в додатку № 14 до акту перевірки від 18.05.2007р. №106 відповідно до п.2.1. Інструкції, згідно якої необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється: при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.
Згідно ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Держінспекцією цін в Сумській області за вказане порушення було прийнято рішення від 30.05.2007р. №22 про застосування до Путивльської ЖЕК м. Путивль економічних санкцій на загальну суму 28722 грн. 45 коп., в т.ч. штраф -19148 грн. ЗО коп. та 9574 грн. 15 коп. сума необґрунтовано одержаної виручки.
Відповідно п. 3.6 інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, передбачено, що у разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до місцевого господарського суду про примусове стягнення суми економічних санкцій разом з третім примірником рішення. Згідно з п. 3.8 відповідно до наданих повноважень Державна інспекція з контролю за цінами, державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі проведених ними перевірок суб'єктів господарювання приймають рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення вимог законодавства, яким такі санкції та їх розміри передбачено, а п. 3.8.1 визначено, що суми за зазначеними санкціями стягуються із суб'єктів господарювання і зараховуються за належністю в порядку, визначеному законодавством, з урахуванням вимог цієї Інструкції.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни судового рішення чи його скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Путивльської житлово-експлуатаційної контори - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2007 року - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді - (підпис) О.І. Сіренко
- (підпис) А.М. Григоров
Повний текст ухвали виготовлений 21 липня 2008 року.
Згідно з оригіналом
Суддя Л.В. Мельнікова