83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.10.06 р. Справа № 44/328
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті» (представник Калько Т.Ю. довіреність СП-890 від 06.10.06), до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дельта» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 23'200 грн.,
Українсько-канадське спільне підприємство «Донбас-Ліберті» (далі - Покупець) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 23'200 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дельта» (далі - Продавець). Позовні вимоги Покупця ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов усного правочину щодо передачі 10 тон дроту ОК ст.1КП d 3,00мм вартістю 23'200 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та надав для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для встановлення їх ідентичності з матеріалами справи. Судом встановлено відповідність копій документів, що залучені до справи, їх оригіналам. Крім того, 24.10.06 року позивач скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, та змінив предмет позову, висунувши позовну вимогу щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 23'200 грн.
Представник відповідача до судового засідання двічі не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання. Проте відповідач через представника позивача надав суду відзив № 39 від 24.10.06 року, за змістом якого, позов визнається повністю.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Покупця підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Цивільні права та обов'язки сторін у справі виникли в порядку частини 1 статті 11 ЦК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права і обов'язки.
Продавець виразив волю на встановлення правовідносин у письмовій формі, шляхом надання позивачеві рахунку № 29 від 25.10.05 року на оплату 10 тон дроту ОК ст.1КП d 3,00мм вартістю 23'200 грн.
Покупець здійснив встановлення правовідносин з Покупцем не в письмовій формі, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній попередній оплаті вартості товару в розмірі 23'200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4185 від 27.10.05 року та № 4341 від 04.11.05 року.
Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 655 ЦК УРСР, Продавець зобов'язався передати 10 тон дроту ОК ст.1КП d 3,00мм у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього 23'200 грн.
Документи, які б свідчили про незгоду Продавця з належністю виконання Покупцем своїх зобов'язань за правочином, або докази передачі позивачу обумовленого товару - суду не надавалися.
Оскільки сторонами не було письмово визначено строку виконання зобов'язання щодо передачі, то, за правилами статті 530 ЦК України, обов'язок Продавця передати товар виник 05.09.06 року - по закінченні семиденного строку після пред'явлення Покупцем вимоги на передачу товару або повернення попередньої оплати № СП-751 від 28.08.06 року.
Наразі, зобов'язання Продавця перед Покупцем передати оплачений товар або повернути суму попередньої оплати у розмірі 23'200 грн. на момент прийняття рішення суду - не виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивачем в позовній заяві на підставі частини 2 статті 693 ЦК України висунуто вимогу повернути суму попередньої оплати у розмірі 23'200 грн., а не зобов'язати поставити товар, що є невід'ємним правом позивача.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Продавцем умов правочину купівлі-продажу, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.11, 525, 526, 530, 655 та 693 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті» до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дельта» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 23'200 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дельта» на користь українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті» суму 23'200 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 232 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області