Справа № № 1-343/11
05 грудня 2011 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Труба А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ромни Сумської області,
зареєстрованого АДРЕСА_1
непрацюючого, розлученого, сплачує аліменти
на утримання дитини згідно рішення
Роменського міськрайонного суду від 27.07.2011 року
невійськовозобов'язаного, не судимого
за ч.1 ст. 185 КК України, -
Вироком Роменського міськрайонного суду від 05.12.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і останньому було призначено покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці.
Матеріали вказаної справи оформлялися згідно вимог ст. 425 КПК України.
В той же час, під час судового розгляду справи судом виявлено ряд недоліків, допущених під час провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, які не можуть бути залишені поза увагою суду.
Згідно ст. 430 КПК України прокурор складає обвинувальний висновок та направляє справу до суду.
Всупереч вимогам ст. 224 КПК України до обвинувального висновку не було приєднано додатку зі списком осіб, що підлягають виклику до суду і довідкою про рух справи.
Згідно вимог ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.
Так, ОСОБА_2 в письмових поясненнях на адресу начальника Роменського МВ визнав, що в день скоєння злочину вживав спиртне, у тому числі в магазині випив пляшку пива (а.с. 20).
Однак, в обвинувальному висновку не вказано про наявність обставини, яка обтяжує призначення покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, до матеріалів справи взагалі не було приєднано характеристику з місця проживання ОСОБА_2, тому суд змушений був відкладати розгляд справи для витребування відповідної характеристики.
У справі також є лист начальника Роменського МВ УМВС від 08.09.2011 р. на адресу ПП «Роменекс-л» з проханням провести товарознавчу експертизу (а.с. 12) і є висновок № 138 від 09.09.2011 року про вартість майна (а.с. 13). Однак, це суперечить вимогам ст.425 КПК України - експертизу можна проводити лише під час досудового слідства, а не під час провадження за протокольною формою підготовки. Крім того, у випадку призначення експертизи експертів слід попереджати про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України
Крім цього, ДІМ Сергієнко В.О., який відібрав від ОСОБА_2 зобов'язання з'являтись по виклику в органи дізнання і суду та повідомляти про зміну місця проживання (а.с.30), достеменно не встановив дійсне місце проживання ОСОБА_2, внаслідок чого останній не з'явився до суду, був оголошений в розшук і йому було змінено міру запобіжного заходу на утримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, про виявлені недоліки довести до відома Роменського міжрайонного прокурора з метою недопущення в подальшому аналогічних недоліків по справам за протокольною формою підготовки матеріалів.
Керуючись ст. 340 КПК України, суд, -
Про виявлені недоліки довести до відома Роменського міжрайонного прокурора для відповідного реагування.
Про прийняті заходи інформувати суд не пізніше одного місяця з часу отримання цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її винесення.
СУДДЯ: підпис …
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя