ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-16/11
19 сентября 2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Дмитриева А.Ф.
при секретаре Вжещ Ю.А.
с участием прокурора Носковой Н.Н.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Купавна Железнодорожного района Московской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего ЧП «Экогеоцентр»- директор, не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
19 мая 2008 года, примерно в 15 часов, светлое время суток, водитель ОСОБА_5, управляя личным технически исправным автомобилем марки T MEGANE 11 1.6 E»регистрационный номер НОМЕР_2, осуществляя движение со скоростью около 80-90 км/ч по автодороге сообщением «Донецк-Новоазовск-Седово»в Старобешевском районе Донецкой области, со стороны пгт.Старобешево в направлении г.Донецка, на участке 13 км + 790 м указанной автодороги, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить на полосе своего движения опасность -осуществлявший движение впереди в попутном направлении автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
п. 1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
«б»/быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
п.13.1 «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», отвлекся от управления автомобилем, не избрал безопасную скорость движения по условиям дорожного движения, не принял надлежащих и своевременных мер к снижению скорости своего движения до безопасной и обеспечения безопасной дистанции и бокового интервала относительно указанного транспортного средства, вплоть до остановки либо безопасного объезда, продолжая движение в указанном режиме, совершил столкновение передней частью управляемого им
автомобиля с задней частью автомобиля марки «ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ», в результате чего пассажиру автомобиля ENAULT MEGANE 11 1.6 E» регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 и водителю автомобиля «ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ»регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия: - водителю автомобиля марки «ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №134/3 от 05.06.2008 года, были причинены телесные повреждения: закрытые переломы трех ребер справа, без смещения, ссадина в области левого плечевого сустава, ссадина в области левого коленного сустава, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия тупых предметов в результате сдавливания тела, и сопровождались развитием механической асфиксии. Данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и относятся, применительно к живым лицам, к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6 Смерть ОСОБА_6 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавливания грудной клетки и живота, что привело к развитию отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти.
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы №491 от 26.08.2008 года: 1. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля T MEGANE 11 1.6 E» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожного движения Украины. 2. С технической точки зрения, водитель автомобиля T MEGANE 11 1.6 E»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5. двигаясь за автомобилем ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ р/н НОМЕР_1 в попутном направлении при скорости их движения 80-90 км/ч, еще не отвлекаясь от управления, уже не выбрал безопасную дистанцию, при этом ОСОБА_5 отвлек свое внимание от грузового автомобиля ЗИЛ и посмотрел на встречную полосу для движения, тем самым лишая себя возможности выполняя п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиляT MEGANE 11 1.6 E» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 выполняя требования п.п.2.3 (б) и 13.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 3. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля T MEGANE 11 1.6 E»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, действия водителя ОСОБА_5 находятся в прямой причинной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ОСОБА_5 вину в инкриминируемом деянии признал частично суду показал, что управляя автомобилем «Рено» в светлое время суток двигался по автодороге Донецк-Новоазовск в направлении г. Донецка. В попутном направлении двигался автомобиль «ЗИЛ»в какой то момент он отвлекся от управления и сзади совершил столкновение с «ЗИЛом». В результате ДТП травмы получили пассажир его автомобиля ОСОБА_2 и водитель «ЗИЛа»ОСОБА_6». Вину признал частично т.к. считает, что «ЗИЛ»был не исправен, в противном случае таких последствий не было бы.
Рассмотрев дело суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминированном преступлении на что указывают следующие доказательства.
Потрепавший ОСОБА_2 суду показал, что 19.05.08 в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением ОСОБА_5. Ехали в г. Донецк. Впереди двигался автомобиль «ЗИЛ»который затормозил и их автомобиль совершил столкновение. На «ЗИЛе»не работали указатели «стопов».
Потрепавший ОСОБА_1 суду показал, что его брат ОСОБА_6 управлял автомобилем «ЗИЛ» и погиб в ДТП 19 мая 2008 года.
Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ОСОБА_5 в совершенном преступлении подтверждается следующим.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2008 года, согласно которому было зафиксировано место происшествия, которым является участок проезжей части и прилегающая к ней территория на 13 км + 790 м автодороги сообщением «Донецк-Новоазовск-Седово» в Старобешевском районе Донецкой области. Зафиксирована следовая информация на месте происшествия и конечное расположение транспортных средств -участников ДТП (л.д.8-10).
- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.05.2008 года и 22.07.2008 года - автомобиля марки «»Рено-Меган»регистрационный номер НОМЕР_2, согласно которому на нем имелись повреждения передней части кузова автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, а также исследовано техническое состояние автомобиля (л.д.13-14, 55-56).
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.05.2008 года автомобиля марки «ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ»регистрационный номер НОМЕР_1, согласно которому на автомобиле имелись повреждения кузова автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20).
- протоколом осмотра трупа от 19.05.2008 года - согласно которого было зафиксировано местоположения трупа гражданина ОСОБА_6 на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.23).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 от 05.08.2008 года - согласно которого был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79-81).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 от 05.08.2008 года -согласно которого был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д.83-84).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 134/3 от 05.06.2008 года, согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены закрытые переломы трех ребер справа, без смещения, ссадина в области левого плечевого сустава, ссадина в области левого коленного сустава, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия тупых предметов в результате сдавливания тела, и сопровождались развитием механической асфиксии. Данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и относятся, применительно к живым лицам, к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6 Смерть ОСОБА_6 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавливания грудной клетки и живота, что привело к развитию отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. Это подтверждается обнаружением при исследовании его трупа кровоизлияний в кожные покровы лица («экхимотическая маска») и грудной клетки, темно-фиолетовых трупных пятен, жидкой кровью в полостях сердца и крупных сосудах, наличием кровоизлияний в слизистую оболочку век, наличием кровоизлияний на поверхности легких и сердца, эмфиземой легких (повышение воздушности легочной ткани), полнокровием внутренних органов, красноватым оттенком легочной ткани на разрезе, а также обстоятельствами происшествия. В момент первичного контакта ОСОБА_6 располагался передней поверхностью тела относительно панели управления транспортного средства и мог находиться в салоне автомобиля в качестве водителя. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_6 этиловый спирт не найден (л.д.43-45).
- заключением судебно-медицинской экспертизы №633 от 22.08.2008 года, согласно которого при поступлении гр-на ОСОБА_2 на стационарное лечение у него были обнаружены: рана лобно-височной области справа с повреждением височной артерии, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью либо при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия и относятся к легким телесным повреждениям, как требующие для лечения срок свыше 6, но не более 21 дня, так как согласно «Методическим рекомендациям к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга»- сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями, которые нормализуются после травмы на первой и второй неделе и в момент причинения повреждения потерпевший находился правой передне-боковой поверхностью головы к травмирующему предмету. Учитывая характер и локализацию повреждения, потерпевший мог находиться на переднем пассажирском сидении.При исследовании крови на алкоголь - алкоголь не обнаружен (л.д.62-63)
- заключением судебно-автотехнической экспертизы №491 от 26.08.2008 года, согласно которого: 1. По результатам проверки рулевого управления автомобиля T MEGANE 11 1.6 E»р/н НОМЕР_2 следует, что на момент экспертного осмотра рулевое управление, в связи с повреждениями аварийного характера из-за разрушения передней правой подвески не находилось в работоспособном состоянии, однако на момент дорожно-транспортного происшествия система автомобиля T MEGANE 11 1.6 E»р/н НОМЕР_2 могла выполнять свои функции и могла находиться в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности оказывающие влияние на их выходные параметры.
По результатам проверки тормозной системы автомобиля T MEGANE 11 1.6 E»р/н НОМЕР_2 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система выполняла свои функции и находилась в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, оказывающие влияние на их выходные параметры. 2. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля T MEGANE 11 1.6 E»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожного движения Украины. 3. С технической точки зрения, сравнивая значение безопасной дистанции между автомобилем T MEGANE 11 1.6 E»р/н НОМЕР_2 и автомобилем ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ р/н НОМЕР_1 (21.3-24.3) (25.1-28.7) м с дистанцией 15.3-17.0м, избранная водителем ОСОБА_5, водитель автомобиля «RENAULT MEGANE 11 1.6 E»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5, двигаясь за автомобилем ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ р/н НОМЕР_1 в попутном направлении при скорости их движения 80-90 км/ч, еще не отвлекаясь от управления, уже не выбрал безопасную дистанцию, при этом ОСОБА_5 отвлек свое внимание от грузового автомобиля ЗИЛ и посмотрел на встречную полосу для движения, тем самым лишая себя возможности выполняя п. 13.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля T MEGANE 11 1.6 E»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5, выполняя требования п.п.2.3 (б) и 13.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6, не определяли наступление данного дорожно-транспортного происшествия, так как он не мог контролировать действия водителя, движущегося сзади, который в свою очередь должен был выбирать безопасную дистанцию. 4. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля T MEGANE 11 1.6 E» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 не определяли наступление данного дорожно-транспортного происшествия и не могли находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (л.д.93-99). Аналогичные выводы о причинах ДТП содержаться в заключении дополнительной автотехнической экспертизы № 141 от 25.01.10 (л.д.286).
Указанная совокупность доказательств убеждает суд в виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления, его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.286 ч.2 УК Украины, нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, если они повлекли смерть потерпевшего.
Из обвинения суд исключает квалифицирующий признак -причинение тяжких телесных повреждений т.к. в результате ДТП наступила смерть ОСОБА_6, и данный признак так же относится к потерпевшему ОСОБА_6 Вследствие этого он вменен излишне. Так же суд исключает из обвинения причинение легких телесных повреждений ОСОБА_2 т.к. диспозицией ч. 1 ст. 286 УК Украины причинение легких телесных повреждений в результате ДТП , не описано как уголовно-наказуемое деяние.
В ходе судебного следствия защитником подсудимого заявлено ходатайство об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году». Данное ходатайство поддержано подсудимым указавшим, что согласен и желает чтобы к нему применили положения указанного Закона, его поддержал прокурор.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «є»ч. 1 ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, которые на день вступления Закона в силу имеют одного или двух родителей, достигших 70 летнего возраста, при условии что у родителей нет других трудоспособных детей. Суд установил, что мать ОСОБА_5 -ОСОБА_8 родилась ІНФОРМАЦІЯ_6, т.е. на момент вступления Закона в силу ей было более 70 лет, у нее нет иных трудоспособных детей. ОСОБА_8 не судим, амнистия в 1998-2008 годах к нему не применялась, против применения амнистии не возражает, инкриминированное деяние совершил до вступления Закона в силу. Согласно пункта «з»ч.1ст.7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года амнистия не применяется к лицам привлеченным к уголовной ответственности или осужденным за преступления за нарушения привал безопасности дорожного движения или эксплуатацию транспорта, которые повлекли смерть потерпевшего либо причинили тяжкие телесные повреждения, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии вызванном употреблением наркотических или других одурманивающих средств, либо лицом скрывшимся с места ДТП.
Суд установил, что в момент совершения преступления ОСОБА_5 был трезв, с места совершения дорожно-транспортного происшествия не скрывался.
Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» и п. 4 ст. 6 УПК Украины.
Суд разъясняет потерпевшему ОСОБА_1 право обращения с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением в гражданско-правовом порядке, поскольку применение амнистии не освобождает от обязанности возмещения вреда.
Судебные издержки суд относит на счет государства, т.к. их взыскание ч. 1, 3 ст. 93 УПК Украины возможно только с осужденного, либо лица, которое освобождено от наказания. ОСОБА_5 же освобождается в силу ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от уголовной ответственности и соответственно на него не могут быть возложены судебные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 6 п. 4, 282 УПК Украины, пунктом «є»ч. 1 ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 УК Украины прекратить на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины.
ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности по ст. 286 ч. 2 УК Украины на основании пункта «є»ч. 1 ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года.
Меру пресечения -подписку о невыезде ОСОБА_5 отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении семи дней с даты оглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.
Судья.
07.12.2011