Справа № 22-1153/2008 Головуючий у І інстанції Льон С.М.
Категорія Доповідач Єгорова С.М.
5 червня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Вербицького В.С.
суддів: Єгорової С.М.
Дуковського О.Л.
при секретарі Тітенко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 квітня 2008 року.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, її представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 квітня 2008 року визнано неподаною та повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування ключів та документів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог. Зазначається, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, порушує її права. Суд безпідставно вважав, що нею не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, її представника, які підтримали свою скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_1. позовну заяву, суд зазначив, що позивачем не були виконані пропозиції по усуненню недоліків поданої заяви, викладені в ухвалах від 29 лютого 2008 року та від 7 квітня 2008 року про залишення її без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду від 29 лютого 2008 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування ключів та документів з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ЦПК України. Судом зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачкою не вказано, з яких підстав вона звертається за захистом права на майно, яке належить ОСОБА_3., норму права, не додано доказів правомірності свого звернення, і запропоновано до 20 березня 2008 року виправити вказані недоліки. Ухвалою від 7 квітня 2008 року визначений судом строк продовжено до 24 квітня 2008 року через невчасне отримання позивачкою копії попередньої ухвали.
На виконання цих ухвал позивачкою було подано до суду змінену позовну заяву, в якій вона співвідповідачем додатково зазначила ОСОБА_3. і дещо уточнила обставини, на які вона посилається як на підставу свого звернення до суду, вказала докази, що їх підтверджують.
Проте, суд визнав позовну заяву неподаною і повернув її. При цьому суд діяв формально, не повно врахував вимоги ст.119 ЦПК України, та в своїх ухвалах дав оцінку доведеності позовних вимог до розгляду справи по суті, чим порушив вимоги ст.11 ЦПК України. Формулювання підстав та предмета позову - це право позивача. Відповідно до ст.119 ЦПК України під підставами позову слід розуміти обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд повинен застосувати до спірних правовідносин. Тому до відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті у суда не було підстав висловлювати свою думку щодо необгрунтованості або неправомірності позовної заяви.
Ухвала суду не є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви були допущені порушення норм процесуального права. З цих підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 квітня 2008 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: