Справа №11-а-415 2008р. Головуючий в суді І-ї інстанції - Березій Ю.А.
Доповідач у апеляції - Драний О.П.
17 червня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого: Драного О.П.
Суддів: Деревінського С.М., Борща В.С.
з участю прокурора: Чабанюк Т.В.
захисника ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Маловисківського району, захисника ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_1. на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, раніше судимий: 23 травня 2006 року за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.304 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, з середньою освітою, раніше не судимий,
та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, з середньою освітою, раніше не судимий,
засуджені кожний за ч.2 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України звільнені від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.
Згідно вироку суду ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. визнані винними і засуджені за те, що вони 7 грудня 2007 року близько 20.00 години біля приміщення районного будинку культури в м.Мала Виска, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, при цьому перший повторно, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5., в ході якого заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження та заволоділи його майном на загальну суму 868 грн. Крім цього, ОСОБА_1. скоїв втягнення неповнолітніх ОСОБА_2. та ОСОБА_4у злочинну діяльність.
В апеляціях:
- прокурор Маловисківського району просить вирок суду скасувати відносно ОСОБА_1., призначивши йому більш сувору міру покарання за ч.2 ст.187 КК України, оскільки вважає, суд в повній мірі не врахував обставини справи, тяжкість скоєного злочину та дані про особу останнього, а також виключити з його обвинувачення скоєння злочину, передбаченого ст..304 КК України, так як даних про те, що йому було достовірно відомо про неповнолітній вік ОСОБА_2та ОСОБА_4по справі не добуто. Також просить відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4вирок суду змінити, виключивши з вироку суду призначення додаткової міри покарання в вигляді конфіскації майна;
- захисник ОСОБА_3в інтересах засудженого ОСОБА_1. та останній з врахуванням внесених змін при розгляді справи в апеляційній інстанції просять вирок суду змінити і з врахуванням обставин справи, щирого каяття, допомоги слідству в розкритті злочину, відсутності тяжких наслідків та даних про його особу, пом'якшити призначене покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_3., засудженого ОСОБА_1., які підтримали доводи своїх апеляцій, пояснення засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_4, які просили виключити з вироку суду призначену їм додаткову міру покарання, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_1. задоволенню не підлягають, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, при обставинах, вказаних в вироці суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах і зокрема, на їх показах, де вони вину свою визнали і детально розповіли про обставини його скоєння, на показах потерпілого ОСОБА_5., протоколами виїмки мобільного телефону, який належить потерпілому, висновками судово-медичної та товарознавчої експертиз, іншими матеріалами по справі і не оспорюються засудженими при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Дії засуджених по ч.2 ст.187 КК України кваліфіковані правильно, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 повторно, скоїли напад на потерпілого ОСОБА_5. з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для його здоров'я.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_1. в частині його засудження за ст..304 КК України підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки останній вину свою не визнав, пояснивши, що на момент скоєння злочину йому не було відомо про неповнолітній вік як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4, і вказані доводи по справі як в ході досудового, так і судового слідства не спростовані.
При призначенні покарання засудженим суд в повній мірі врахував обставини справи, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі їх відповідальність, дані про їх особи і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення засудженому ОСОБА_1. покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, а засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_4не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, примінивши до призначеного покарання ст.ст.75, 76 КК України.
Доводи засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_3. про суворість призначеного йому покарання є безпідставними. Покарання останньому призначено у відповідності з вимогами ст..65 КК України, з врахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які робиться посилання в апеляціях, призначене покарання відповідає тяжкості скоєного злочину та даним про його особу, а тому підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити відносно ОСОБА_2. і ОСОБА_4 призначену додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки вони являються неповнолітніми, а тому згідно вимог ст.98 КК України додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна до них не може бути призначена.
Також колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку вказівку як на обтяжуючу обставину покарання відносно ОСОБА_1. рецидив злочину, оскільки дана обставина міститься в диспозиції ч.2 ст.187 КК України.
Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляції захисника ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а апеляцію прокурора Маловисківського району задовільнити частково.
Вирок Маловисківського районного суду від 17 березня 2008 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4 змінити, скасувати вирок суду відносно ОСОБА_1. в частині засудження його за ст.304 КК України з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину і вважати його засудженим за ч.2 ст.187, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відносно засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_4виключити призначену додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку як на обтяжуючу обставину покарання відносно ОСОБА_1. рецидив злочину.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді