Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц2717/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Павловська І.А.
4 Доповідач Єгорова С. М.
Іменем України
25.10.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кіселика С.А.
суддів: Єгорової С.М., Полежая В.Д.
при секретарі Зінов»євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2011 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі долі з майна, яке знаходиться на праві приватної спільної часткової власності, -
Рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі належної йому частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення з підстав його законності та необґрунтованості та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Зазначається, що в даній справі ухвалювалось заочне рішення від 02.02.2009 року, на виконання якого він оформив технічну документацію на належну йому частку нерухомого майна та оформив своє право власності на виділену в натурі частину, тому вважає необґрунтованими висновки суду про неможливість виділення вказаних ним об»єктів зі спільної часткової власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_5 та його представник заперечували проти задоволення скарги, зазначили про відсутність підстав для скасування рішення суду.
Інші відповідачі в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки не повідомили, в матеріалах справи маються поштові повідомлення з підписами про одержання ними судових повісток, тому колегія суддів з передбачених ст..305 ЦПК України підстав розглянула справу без участі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний викласти вимоги і обставини, якими він їх обгрунтовує, а суд відповідно до ст. 214 ЦПК України зобов'язаний встановити характер спірних правовідносин і норму матеріального права, яка підлягає застосуванню
Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив і правильно виходив з того на підставі рішення Знам'янського міськрайонного суду від 18 жовтня 2004 року на праві приватної спільної часткової власності сторонам належить комплекс будівель і споруд току, розташованого в АДРЕСА_1, який складається з складу № 2, складу № 3, критого навісу, металевої конструкції ЗАВ-10. Частка ОСОБА_2 в спільній частковій власності складає 17/100 частин єдиного виробничого комплексу току. Позивач не надав допустимих доказів щодо можливості виділу в натурі його частки відповідно до обраного ним варіанту.
Ці висновки були зроблені судом відповідно до вимог ст.ст.183, 364 ЦК України та з дотриманням ст.ст.10,11, 60 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що виділення в натурі критого навісу та ЗАВ 10 можливе без втрати спірним комплексом будівель і споруд току свого цільового призначення. Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2009 року, за яким він отримав технічну документацію на частину нерухомого майна, що є об»єктом спору, суперечить вимогам ст.61 ЦПК України, тому що вказане судове рішення скасоване ухвалою цього ж суду від 28.04.2009 року. Не підтверджує обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог і рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2007 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділення їм у натурі частки з нерухомого майна, що перебувало на той час у власності цих осіб та сторін по даній справі на праві приватної спільної часткової власності, що складається з будівель вісової, складу № 1, одного критого навісу, ЗАВ-40, розташованих у АДРЕСА_1. Тому що відповідно до правил ст.367 ЦК України з моменту поділу в натурі спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виділене в натурі нерухоме майно за вказаним рішенням не є об»єктом спору.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справу в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін.
Позивач як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи заперечував проти залучення спеціалістів в галузі будівництва для з»ясування обставин щодо варіанту поділу в натурі спірного нерухомого майна та можливості виділення його частки без втрати його цільового призначення.
Враховуючи вищезазначені вимоги матеріального та процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявленого ОСОБА_2 позову та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідно до ст..308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді