28.07.2011 № 2а/2570/3940/2011
< Список >
28 липня 2011 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Житняк Л.О.
при секретарі - Григор'євій О.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку по адміністративній справі № 2а/2570/3940/2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2011 № 0000951740/0, № 0001151740/0, -
26.07.2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо не надіслання на адресу позивача Актів перевірки від 24.03.2011 № 53/17-419/НОМЕР_1, від 13.04.2011 № 80/17-419/НОМЕР_1 в терміни та порядку визначеному ст. 86 Податкового кодексу України;
- визнання протиправними дій щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з порушенням терміну встановленого ст. 86 Податкового кодексу України до вручення платнику податків акту перевірки;
- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2011 № 0000951740/0, № 0001151740/0.
При цьому позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що у відповідь на його лист від 30.06.2011 від відповідача 20.07.2011 було отримано копії спірних податкових повідомлень-рішень. Підставою такого звернення став факт отримання податкової вимоги від 21.06.2011. День фактичного отримання позивачем цих рішень, тобто 20.07.2011, на його думку, є тим днем, коли особа дізналась про порушення своїх прав.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для поновлення строку. Підставою такого заперечення зазначено як доказ: конверт із відміткою поштового відділення від 16.05.2011 про причини повернення - «за терміном зберігання».
При цьому на підтвердження правомірності своїх дій, представник відповідача послався на норму п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.
Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При цьому ст. 99 КАС України (із внесеними змінами Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ) - визначені строки звернення до суду, де ч. 5 для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно згідно ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В силу ч. 2 ст. 68 Конституції України - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
А згідно абзацу 3п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України - у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, враховуючи, що позивач просить визнати протиправними дії, бездіяльність, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 № 0000951740/0, № 0001151740/0, - до даних вимог застосовуються різні строки звернення до суду.
Отже, оскільки позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2011 № 0000951740/0, № 0001151740/0, поданий після закінчення місячного строку звернення до суду, який сплинув 16.06.2011, тому обґрунтування пропуску строку звернення до суду в цій частині є неспроможними, оскільки у позивача була можливість і було достатньо часу для звернення до суду в межах встановленого законом строку, за умови добросовісного виконання вимог ст. 58 Податкового кодексу України.
Враховуючи зазначене, оскільки строк звернення до суду пропущено без поважних причин і відсутні підстави для його поновлення, у зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та до відкриття провадження у справі матеріали частини позовних вимог залишає без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити частково.
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2011 № 0000951740/0, № 0001151740/0, - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в частині надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Житняк