Справа № 2-12706/11
(заочне)
іменем України
"01" грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Пономаренко Н.В.
при секретарі Краснянській С.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про зобов»язання вчинити дії, суд, -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про зобов'язання вчинити дії, в ході судового розгляду уточнив позовні вимоги, а саме просив: зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»виконувати умови Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3 та приймати від ОСОБА_1, додаткові внески на поповнення депозитного рахунку у відповідності до п.2.4. Договору Банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1 Д0 3 протягом строку його дії без обмеження в їх розмірі та в кількості, без укладення додаткових договорів про внесення змін до Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1 Д0 3 щодо суми поповнення або щодо розміру та порядку нарахування та виплати процентів за цим Договором, нараховувати і сплачувати проценти на суму вкладу (включаючи суму початкового внеску та усі суми додаткових внесків) відповідно до процентної ставки, визначеної п.2.2. Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3, без застосування процедури зменшення процентної ставки, визначеної в п.2.7. Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3, без стягнення будь-яких (окрім прямо передбачених Договором банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3) платежів та комісій за прийняття додаткових внесків на депозитний рахунок, відкритий згідно Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3 (а.с.42).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем 30.10.2009 року був укладений договір №322250/02/А1 Д0 3 банківського вкладу «Депозитний»(надалі - Договір) строком на 36 місяців з відсотковою ставкою 13,5 % річних + бонус 1 (один процент) річних. Умовами п.2.4 вказаного Договору встановлено, що вкладнику дозволяється здійснювати поповнення депозитного рахунку додатковими внесками.
Однак, 2.02.2011 року він звернувся до банку з наміром здійснити поповнення депозитного рахунку на 1000,00 доларів США на підставі умов Договору, проте, йому було відмовлено із посиланням на Протокол правління ПАТ «Промінвестбанк»№ 425 від 08.10.2010 року, відповідно до якого поповнення рахунку здійснюється за ставками, що діють в банку на момент поповнення, а також йому було запропоновано укласти додаткову угоду, відповідно до якої відсоткова ставка щодо суми поповнення пропонувалась значно нижчою за розміром. Такі вимоги банку не відповідають умовам укладеного між банком і позивачем договору банківського вкладу, оскільки згідно п.2.4 договору банківського вкладу «Депозитний»поповнення рахунку додатковими внесками дозволяється. При цьому, для здійснення такого поповнення вказаним договором банківського вкладу не встановлені будь-які умови щодо необхідності укладання додаткових договорів. І підтвердженням цього є те, що банк неодноразово, сім разів протягом року (а.с.11), безперешкодно приймав поповнення депозитного рахунку з моменту укладання договору банківського вкладу «Депозитний», без підписання жодних додаткових угод.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2011 року позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що запропонований банком порядок поповнення вкладів шляхом укладання додаткової угоди відповідає вимогам діючого законодавства, при цьому, надав письмові пояснення (а.с.23-24). В судовому засіданні 14.07.2011 року було оголошено перерву до 21.07.2011 року, про що повідомлено сторін.
Однак, в судове засідання 21.07.2011 року представник відповідача не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника банку не надав, тому суд, з урахуванням думки позивача, який в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
30.10.2009 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу «Депозитний»№322250/02/А1 Д0 3 банківського вкладу «Депозитний» (надалі - Договір) строком на 36 місяців з відсотковою ставкою 13,5 % річних + бонус 1 (один процент) річних (а.с.6-7).
Умовами п.2.4 вказаного Договору встановлено, що вкладнику дозволяється здійснювати поповнення депозитного рахунку додатковими внесками (а.с.6).
Як було встановлено в судовому засіданні, позивач 2.02.2011 року звернувся до банку з питанням щодо можливості ним здійснення поповнення депозитних вкладів на умовах вищевказаного договору (а.с.8-9).
Відповідач своїм листом №08/163 від 4.02.2011 року відмовив позивачу у поповненні рахунку депозитного вкладу із посиланням на протокол Правління ПАТ «Промінвестбанк»№ 425 від 08.10.2010 року, відповідно до якого поповнення рахунку здійснюється за ставками, що діють в банку на момент поповнення, при цьому позивачу було запропоновано укласти додаткову угоду, умовами якої відсоткова ставка щодо суми поповнення пропонувалася значно нижчого розміру (а.с.10).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитним договором або зменшувати її розмір за договором банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.
Норми ч.ч.1,3,4 ст.1061 ЦК України передбачають, що: 1. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. 3. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. 4. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною.
Тому, суд вважає, що умови п.2.7 вказаного Договору щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку відповідачем не можуть застосовуватись до вказаних правовідносин між сторонами при нарахуванні і виплаті процентів на суму вкладу згідно вказаного Договору.
Підписанням з позивачем договорів банківського вкладу, відповідач зобов'язався виконувати їх умови, в тому числі прийняття від позивача поповнення депозитного рахунку шляхом внесення додаткових внесків відповідно до п. 2.4 вищезазначеного Договору.
При цьому, для здійснення такого поповнення, вказаним Договором банківського вкладу не встановлені будь-які умови щодо необхідності укладання додаткових договорів про внесення змін до основного Договору, а також не передбачено зменшення без згоди вкладника розміру відсоткової ставки щодо нарахування процентів на суми додаткових внесків.
Таким чином, відповідач неправомірно відмовив позивачу в прийнятті додаткових внесків за депозитними договорами з вищевикладених підстав, а тому всупереч діючому законодавству порушив права позивача, як вкладника.
Оцінюючи належність і допустимість кожного доказу окремо, а також достатність, їх взаємний зв»язок у сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, вказані позовні вимоги слід задовольнити.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України і стягуються з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 651, 1058, 1061 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
позовну заяву -задовольнити.
Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»виконувати умови Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3 та приймати від ОСОБА_1, додаткові внески на поповнення депозитного рахунку у відповідності до п.2.4. Договору Банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1 Д0 3 протягом строку його дії без обмеження в їх розмірі та в кількості, без укладення додаткових договорів про внесення змін до Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1 Д0 3 щодо суми поповнення або щодо розміру та порядку нарахування та виплати процентів за цим Договором, нараховувати і сплачувати проценти на суму вкладу (включаючи суму початкового внеску та усі суми додаткових внесків) відповідно до процентної ставки, визначеної п.2.2. Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3, без застосування процедури зменшення процентної ставки, визначеної в п.2.7. Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3, без стягнення будь-яких (окрім прямо передбачених Договором банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3) платежів та комісій за прийняття додаткових внесків на депозитний рахунок, відкритий згідно Договору банківського вкладу «Депозитний»від 30 жовтня 2009 року №322250/02/А1Д0 3.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на користь держави 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :