07.06.2011 Справа № 2а/2570/2359/2011
31 травня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючої судді Баргаміної Н.М.
при секретарі Хоботні Є. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, третя особа - начальник Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівської області Муха Володимир Анатолійович про визнання незаконним наказу, нечинним акту та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 28.04.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, третя особа -начальник Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівської області Муха Володимир Анатолійович, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати незаконним пункт 1 наказу начальника Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівської області від 28.03.2011 року № 103 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» що стосується оголошення суворої догани майору служби цивільного захисту ОСОБА_1; зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та визнати нечинними повністю акт по матеріалам службового розслідування по факту порушення нормативно-правових документів з питань охорони праці керівництвом Чернігівського РВ УМНС України в Чернігівській області, затвердженого 25.03.2011 року третьою особою Мухою В. А. та зареєстрованого 29.03.2011 року за № 64-1/05-1702.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що наказ від 28.03.2011 року за № 103 о/с базується на принципах порушення з боку керівництва управління діючого законодавства України. Вважав, що з тексту наказу про дисциплінарне стягнення не вбачається підстав для його покарання, не вказані конкретні порушення. Накладення дисциплінарного стягнення проведено за результатами службового розслідування за відсутності відповідних підстав для його проведення. На думку позивача, для з'ясування змісту допущеного позивачем порушення відповідачу слід було застосовувати комплексний підхід до використання законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, посилатися на відповідні статті Закону України «Про охорону праці», статті, пункти законодавчих і інших нормативних актів, що порушені, і розкрити суть допущених порушень. В змісті акту по матеріалах службового розслідування по факту порушення нормативно-правових документів з питань охорони праці керівництвом РВ УМНС України в Чернігівській області, затвердженого 25.03.2011 року третьою особою Мухою В. А. та на підставі якого і виданий наказ від 28.03.2011 року № 103 о/с, відсутнє посилання на документ, що став підставою проведення службового розслідування та яким визначено склад комісії і організацію його проведення. Крім того, найбільш вагомим є наступний факт, що засвідчує нелегітимність наказу, який є предметом спору, оскільки вищевказаний акт, зареєстрований в канцелярії відповідача 29.03.2011 року за № 64-1/05-1702, а наказ за № 103 о/с виданий 28.03.2011 року, тому це насамперед суперечить нормам законодавства.
Крім того, позивач вказував, що він не ознайомлювався та не отримував примірник функціональних обов'язків , де було б визначено безпосередню відповідальність за здійснення контролю за додержанням підпорядкованим особовим складом технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Позивач вказував, що фактично не мав права на здійснення таких контролюючих функцій відносно підлеглих, бо особисто сам на той час не пройшов навчання та перевірку з питань охорони праці згідно вимог п.1.2.7, п.1.2.15 Правил та п.5.2 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в системі МНС України, затвердженого наказом МНС України від 27.04.2009 року №282.
Позивач в судовому засіданні позов з урахування заяви про зміну позовних вимог та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі з наступних підстав. Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що нещасний випадок з підлеглим працівником позивача ОСОБА_3 стався внаслідок недостатнього контролю та неналежного виконання функціональних обов'язків низкою посадових осіб СДПЧ-21, в тому числі і позивачем, який перебуває на посаді заступника начальника відділу-начальника 21-ї самостійної державної пожежної частини, смт.Михайло-Коцюбинське Чернігівського районного відділу УМНС України в Чернігівській області в порушення п.1.2.6 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, затверджених наказом МНС України №794 від 31.10.2008 року. Вказав, що в даному випадку неналежне виконання заступником начальника районного відділу - начальником СДПЧ-21 покладених на нього функцій з контролю за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці призвело до завдання шкоди здоров'я підлеглій особі, що і стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Виникнення в підрозділах нещасного випадку свідчить про недостатнє чи неналежне виконання заходів, які входять до системи управління охороною праці, відповідальність за здійснення такого контролю покладається на керівника підрозділу. А тому представник відповідача вважав, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення було проведено в межах наданих прав та з дотриманням встановленого законом порядку.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином, натомість надала заяву про розгляд справи без її участі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню на слідуючих підставах.
Судом встановлено, що Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі начальника ГУМНС України в Чернігівській області було укладено контракт з ОСОБА_1 № 1106/08 терміном дії 7 років і набранням чинності з 01.07.2008 року, та відповідно до якого позивача було ознайомлено із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, і відповідно до якого позивач добровільно бере на себе зобов'язання дотримуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги, статутів, накази начальників, свої службові обов'язки, підвищувати свою службову майстерність, мати позитивні результати з фізичної підготовки.
Відповідно до наказу № 175 о/с від 01.07.2010 року майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 було призначено заступником начальника відділу - начальником СДПЧ-21 Чернігівського районного відділу ГУМНС України в Чернігівській області.
Судом також було встановлено, що 03.03.2011 року під час проведення шиномонтажних робіт в гаражі пожежного депо СДПЧ-21 Чернігівського РВ УМНС України в Чернігівській області було отримано травму водієм СДПЧ-21 Чернігівського районного відділу УМНС України в Чернігівській області старшиною служби цивільного захисту ОСОБА_3 Після отримання травми він одразу був доставлений до Чернігівської обласної лікарні, де йому було встановлено попередній діагноз: «рвана рана верхньої і нижньої губи, закрита черепно-мозкова травма». У зв'язку з викладеним, відповідно до п. 2.3.2 Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах МНС України, затвердженої наказом МНС України від 18.08.2006 року № 540 начальником Управління МНС України в Чернігівській області було призначено комісію з розслідування даного нещасного випадку, про що видано наказ № 52 від 04.03.2011 року.
В період з 04.03.2011 року по 16.03.2011 було проведено розслідування нещасного випадку, що стався в гаражі пожежного депо СДПЧ-21, смт. Михайло-Коцюбинське, за наслідками проведення якого комісія прийшла до висновку, що відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженої наказом МНС України від 18.08.2006 року № 540 визнаються пов'язаними з виконанням службових обов'язків нещасні випадки, що сталися з особою під час виконання службових обов'язків, у тому числі у період перебування на території органу і підрозділу МНС України або в іншому місці, пов'язаному з виконанням службових обов'язків, починаючи з моменту прибуття особи на робоче місце до її відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього розпорядку органу і підрозділу МНС України. Оскільки водій СДПЧ-21 смт. Михайло-Коцюбинське старшина служби цивільного захисту ОСОБА_3 03.03.2011 року заступив на добове чергування відповідно до наряду на службу, про що зроблено запис в книзі служби та враховуючи те, що він здійснював технічне обслуговування пожежного автомобіля та ці дії входять до його функціональних обов'язків, вважати, що нещасний випадок, який стався з ним, пов'язаний з виконанням службових обов'язків. На потерпілого скласти акт форми Нцз-1 та взяти на облік в УМНС України в Чернігівській області.
З метою перевірки причин та обставин, які призвели до порушення нормативно-правових документів з питань охорони праці було прийнято наказ № 95 о/с від 21.03.2011 року про призначення службового розслідування по факту порушення нормативно-правових документів з питань охорони праці.
Комісією управління МНС України в Чернігівській області в ході проведення службого розслідування по вищевказаному факту було встановлено наступне.
03.03.2011 року о 08 годині 00 хвилин водій СДПЧ-21, смт. Михайло- Коцюбинське, Чернігівського РВ УМНС України в Чернігівській області старшина служби цивільного захисту ОСОБА_3 заступив на чергування. Під час проведення розводу заступник начальника СДПЧ-21, смт. Михайло-Коцюбинське, капітан служби цивільного захисту ОСОБА_4 дав команду ОСОБА_3 з'ясувати технічний стан запасного колеса на пожежному автомобілі АЦ40(131)137А в зв'язку з втратою герметичності заднього лівого колеса вказаного вище пожежного автомобіля. ОСОБА_3, виконуючи вказівку ОСОБА_4, зняв запасне колесо з АЦ40(131)137А та з'ясував, що для встановлення запасного колеса на пожежний автомобіль необхідно провести шиномонтажні роботи для зміни напрямку малюнку протектору. Після чого ОСОБА_3 розпочав демонтаж шини з диску запасного колеса. Для демонтажу шини з диску колеса ОСОБА_3 використовував металевий кутик та ковадло. В результаті удару ковадлом по металевому кутику, який знаходився між шиною та диском колеса, металевий кутик відскочив у обличчя ОСОБА_3 Особовим складом СДПЧ-21 було надано першу медичну допомогу ОСОБА_3 та викликано швидку медичну допомогу. В Чернігівській обласній лікарні йому було встановлено діагноз: забійно-рвані рани верхньої та нижньої губ, перелом верхньої щелепи по ФОР-2, перелом 43 зубу, ЗЧМТ, струс головного мозку.
Зазначена подія сталась у зв'язку з недотриманням водієм СДПЧ-21 смт. Михайло-Коцюбинське ОСОБА_3 вимог інструкції з охорони праці при проведенні шиномонтажних робіт №5, затвердженої наказом № 3 від 11.01.2011 року т.в.о начальника Чернігівського РВ УМНС в області.
З даного приводу було опитано заступника начальника СДПЧ-21, смт. Михайло-Коцюбинське капітана служби цивільного захисту ОСОБА_4 , який пояснив, що 28.02.2011 року йому стало відомо про те, що під час хибного виклику (27.02.2011 р.) до с. Пакуль Чернігівського району заднє ліве колесо пожежного автомобіля АЦ40(131)137А втратило герметичність. ОСОБА_4 після проведення розводу в телефонному режимі доповів про ймовірний прокол колеса на пожежному автомобілі заступнику начальника Чернігівського РВ майору служби цивільного захисту ОСОБА_1, але конкретних вказівок щодо подальших дій від ОСОБА_1 він не отримав. В подальшому водії , які заступали на добове чергування, здійснювали постійне підкачування зазначеного автомобільного колеса.
Заступник начальника Чернігівського РВ УМНС в області майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 з приводу причин та обставин, які призвели до порушень нормативно-правових документів з питань охорони праці в СДПЧ-21 надати пояснення відмовився.
Розслідуванням встановлено, що в період з 01.01.2011 року по 23.03.2011 року ОСОБА_1 особисто був присутнім під час прийому-здачі чергування 3-го караулу лише три рази (03, 11,19.02.2011 р.), що відображено у книзі служби СДПЧ-21.
Комісією відзначено неналежний контроль з боку майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 за дотриманням підпорядкованим особовим складом технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.
Відповідно до п. 26 Тимчасового порядку організації внутрішньої гарнізонної та караульної служб МНС України, затвердженого наказом України від 31.10.2008 року № 794 начальник пожежно-рятувального підрозділу зобов'язаний організувати виконання заходів щодо охорони та гігієни праці.
Згідно п. 1.2.6 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, затверджених наказом МНС України від 07.05.2007 року № 312 керівник підрозділу зобов'язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою керівник забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці.
Керівники підрозділів несуть безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до акту по матеріалах службового розслідування, затвердженого начальником УМНС України в Чернігівській області В.А.Мухою 25.03.2011 року, по факту порушення нормативно-правових документів з питань охорони праці керівництвом Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області комісія вважає, що майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, заступника начальника Чернігівського РВ УМНС України в Чернігівській області за неналежний контроль за дотриманням підпорядкованим особовим складом технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці притягнути до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився давати письмові пояснення з приводу причин та обставин, які призвели до порушення нормативно правових документів з питань охорони праці в СДПЧ-21 Чернігівського РВ, про що свідчить акт від 22.03.2011 року. копія якого міститься в матеріалах справи.
На підставі матеріалів службового розслідування по факту порушення нормативно-правових документів з питань охорони праці начальником Управління МНС України в Чернігівській області був прийнятий наказ № 103 о/с від 28.03.2011 року, відповідно до якого майору служби цивільного захисту ОСОБА_1 заступнику начальника Чернігівського РВ УМНС України в Чернігівській області за неналежний контроль за дотриманням підпорядкованим особовим складом технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці оголошено сувору догану (а. с. 60-61).
Згідно акту від 29.03.2011 року позивач від ознайомлення з вказаним наказом відмовися (а/с 63).
Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_5, начальника відділу по роботі з персоналом УМНС України в Чернігівській області, та ОСОБА_6, головного фахівця з охорони праці УМНС України в Чернігівській області, які своїми поясненнями не спростували обставин щодо відмови від надання пояснень позивача з приводу причин та обставин, які призвели до порушень нормативно-правових документів з питань охорони праці в СДПЧ-21 смт.Михайло-Коцюбинське Чернігівського РВ УМНС України в Чернігівській області, та ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом.
В п. 13-15 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №629 закріплено, що начальники органів і підрозділів цивільного захисту несуть персональну відповідальність за дотримання вимог цього Положення та інших нормативно-правових актів з питань проходження служби. Порушене право особи рядового чи начальницького складу підлягає поновленню. Особи, з вини яких допущено таке порушення, притягаються до відповідальності в установленому законодавством порядку. За протиправні дії чи бездіяльність під час виконання службових обов'язків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність згідно із законом. Особи начальницького складу зобов'язані проявляти турботу про безпечні і здорові умови несення служби підлеглими, надавати їм можливості для просування по службі з урахуванням досвіду, кваліфікації, професійної майстерності та здібностей, створювати належні умови для відпочинку. При цьому повинне забезпечуватися дотримання принципів гласності та соціальної справедливості.
Згідно п. 1.2.6 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, затверджених наказом МНС України від 07.05.2007 року № 312 керівники підрозділів зобов'язані створити на робочому місці в кожному підрозділі МНС України умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою керівники забезпечують функціонування системи управління охороною праці, а саме: створюють відповідні служби і призначають посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань праці, затверджують інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролюють їх додержання; розробляють за участю сторін колективного договору і реалізують комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечують виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджують прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечують належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечують усунення причин, що призводять до нещасних випадків , професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовують аудит охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядки і строки, визначені законодавством, та за їх підсумками вживають заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляють і затверджують положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підрозділу, встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, на робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечують безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснюють контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовують заходи з пропаганди безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживають термінових заходів для допомоги потерпілим. Керівники підрозділів несуть безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
В ст. 42 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» зазначено, що порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається цим Законом та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджується Кабінетом Міністрів України. На особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту поширюється Дисциплінарний статут, який затверджується законом.
Відповідно до п. 1-4 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009р. №1068-VI службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Законом України «Про правові засади цивільного захисту», цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту. Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов'язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону . Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров'я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов'язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну і службову таємницю; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку. Особи рядового і начальницького складу зобов'язані з гідністю та честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у додержанні етичних норм поведінки, утримуватися від порушень громадського порядку.
Згідно п. 58 Статуту, грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак складу злочину, а саме: порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров'ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам.
Відповідно до п. 57 Статуту, дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
Відповідно до п. 68 Статуту , на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
В п. 81 Статуту вказано, що накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.
П.83 Статуту передбачено, що прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.
Аналізуючи законодавство стосовно порядку притягнення посадовців до відповідальності за дисциплінарні проступки, можна дійти висновку, що дисциплінарне провадження, як правило, передбачає порушення дисциплінарної справи, розслідування обставин проступку, розгляд справи компетентним органом (посадовою особою) та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду дисциплінарної справи.
Враховуючи, що позивач за посадою має забезпечувати належний контроль за дотриманням підпорядкованим особовим складом технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці , та зважаючи, що Статутом вважається грубим дисциплінарним проступком порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що завдало шкоди здоров'ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту , суд дійшов висновку про правомірність винесення п.1 наказу від 28.03.2011 року №103 о/с щодо оголошення суворої догани позивачу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що службове розслідування так само як і притягнення до дисциплінарної відповідальності було проведено з дотриманням процедури, встановленої чинним законодавством.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність функціональних обов'язків , з якими він мав би бути ознайомлений, оскільки даний факт не звільняє позивача від виконання своїх службових обов'язків відповідно до Статуту, за яким особи рядового і начальницького складу повинні бездоганно та неухильно виконувати свої службові обов'язки, установлені Законом України «Про правові засади цивільного захисту», цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.
Судом також не можуть бути прийняті посилання позивача на дату реєстрації акту по матеріалах службового розслідування, оскільки вказаний акт затверджений начальником УМНС України в Чернігівській області 25.03.2011 року, та внаслідок того, що такий факт не спростовує вчинене позивачем правопорушення.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для скасування акту по матеріалам службового розслідування по факту порушення нормативно-правових документів з питань охорони праці керівництвом Чернігівського РВ УМНС України в Чернігівській області, затвердженого 25.03.2011 року третьою особою Мухою В. А. та зареєстрованого 29.03.2011 року за № 64-1/05-1702.
Що стосується відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір.
Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди, підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Враховуючи правомірність дій відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами. «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Баргаміна Н.М.