13:05 29 листопада 2011 року м.Чернівці Cправа 2а/2470/1894/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Ковалюка Я.Ю.,
при секретарі -Василику Г.В.,
за участю представника: прокуратури - Никифорук А.С., позивача - Везденко Д.С., відповідача -Кучук М.І., Драбчук В.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці до відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке автотранспортне підприємство- 17754” про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754” про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальник - відкрите акціонерне товариство “Чернівецьке автотранспортне підприємство- 17754” є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і має заборгованість по платежах до Пенсійного фонду, а саме: по відшкодуванню витрат, пов'язаних з доставкою і виплатою пільгових пенсій, призначених на підставі п. “б”-“з”ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”щодо такого працівника підприємства як ОСОБА_1 За 2010р. зазначеній особі було виплачено Пенсійним фондом пенсію на загальну суму 3915,62 грн.
Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Представники відповідача позовних вимог не визнали, надіслали до суду заперечення на позовну заяву в якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З метою одержання пенсії на пільгових умовах по списку № 2 згідно ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” ОСОБА_1 26.06.2006 звернувся з заявою у відділ пенсійного забезпечення управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Чернівці. Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсії йому відмовлено у призначенні такої пенсії, у звязку з відсутністю довідки про характер виконуваної роботи за період з 15.10.1979р. по 25.03.1992 рік.
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ВАТ «АТП -17754»та голови правління Кучука М.І. про зобов'язання видати довідку про характер виконуваної роботи за період з 15.10.1979р. по 25.03.1992 рік. Рішенням суду від 19.06.2008 року йому відмовлено у задоволенні позову в зв'язку з тим, що в процесі реорганізації «АТП -12762»в «АТП- 17754»його первинна документація щодо трудових відносин з вищевказаними АТП відсутня, а тому у ВАТ «АТП-17754»немає правових підстав для видачі такої довідки.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для призначення і виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії є рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2008 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_1 працював ектро-газо-зварювальником в товаристві повний робочий день.
Однак, рішення Шевченківського районного суду від 13 жовтня 2008 року по справі № 2-0-159/08, скасоване ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2010 року № 22ц-506/2010, так як суд не вирішив питання про притягнення до участі у справі ВАТ «Чернівецьке АТП-177754»як заінтересовану особу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2010 року по справі № 2-0-117/10, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення закрите, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала ніким не оскаржувалася, не скасована і набрала законної сили.
В судовому засіданні із пояснень голови правління ВАТ «Чернівецьке АТП-177754»Кучука М.І. встановлено, що працівник ОСОБА_1 працював не повний робочий день що підтверджується заробітною платою нарахованою йому за виконану роботу протягом року.
Тобто, підстава для призначення і виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії відпала, а факт скасування судового рішення свідчить про те, що правом на отримання пенсії на пільгових умовах, в момент її призначення, ОСОБА_1 не користувався і не користується. Отже, пенсія на пільгових умовах ОСОБА_1 була призначена помилково.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 50 Закону «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Отже, особою відповідальною за повернення надміру або безпідставно отриманої пенсії є пенсіонер, а не роботодавець.
Відповідальність роботодавця (страхувальника) настає тільки у випадку подання недостовірних даних, на підставі яких проводилися пенсійні виплати. Оскільки, в даному випадку, пенсійні виплати здійснювалися не на підставі даних поданих страхувальником на підставі рішення суду, правові підстави вимагати відшкодування витрат на виплату пенсій, у позивача відсутні.
Розподіл судових витрат у відповідності до вимог п.1 ст.94 КАС України суд не проводить, оскільки залучення свідків та проведення судових експертиз не здійснювалось.
Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, КАС України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити .
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Я.Ю. Ковалюк