Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2573/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.
Доповідач Єгорова С. М.
25.10.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кіселика С.А.
суддів: Єгорової С.М., Суржика М.М.
при секретарі Зінов»євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2011 року, -
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2011 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно -майновий пай і запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в розмірі, що відповідає 1 відсотку ціни позову, а також доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали з підстав недотримання судом вимог процесуального законодавства та порушення її прав.
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги і зазначала, що нею було сплачено судові витрати в розмірах, передбачених законодавством для оплати позовних заяв про визнання права на майновий пай, тому ухвала суду є безпідставною.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає. Що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Розмір судового збору не відповідає 1 відсотку ціни позову -вартості майна (спадкового майна), про право власності на яке ставиться питання, чим порушено вимоги п/п «а»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Також в порушення вимог ч.2ст.81 ЦПК України та Постанови КМУ від 14.04.2009 р. №361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ»сплачено 10 грн., хоча вказані норми передбачають розмір цих витрат для справ позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру 120 грн.
Суд правомірно запропонував позивачці доплатити судовий збір та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до передбаченого законом розміру для захисту права власності на спадкове майно. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що позовна заява ОСОБА_2 направлена на захист прав на належний їй майновий пай.
Ухвала суду є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні питання визначення судових витрат були допущені порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді