Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-408/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А. І.
27.10.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
за участю прокурора Вдовиченка М.М.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2011 року, якою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с. Напереулі, Телавсткого районну, Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, не маючого судимості,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 30.04.2010 року близько 20.50 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував власним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 45 км. + 400 м. автодороги Новоархангельськ -Миколаївка, зі сторони смт. Добровеличківка у напрямку с. Піщаний Брід, Добровеличківського району, через власну необережність та недбалість, не вибрав безпечну швидкість руху, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, при появі зустрічного транспортного засобу, не витримав безпечний інтервал під час зустрічного розіїзду, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди останній від отриманих тілесних ушкоджень помер в Добровеличківській ЦРЛ, а його малолітній пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту суд першої інстанції вказав, що останній є повнолітньою працездатною особою, раніше судимий, не працює, страждає психічними поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (побутове пияцтво), обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, уникнути від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховано належним чином той факт, що всі необхідні слідчі дії по кримінальній справі із участю обвинуваченого виконані, а також поза увагою суду залишено дані про особу ОСОБА_3, який є інвалідом 3-ї групи, має проблеми із слухом та зором.
Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції -змінити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статі якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8 років.
Проте, матеріали долучені до подання не містять доказів того, що обвинувачений ухилявся від слідства та суду, впливав чи намагався вплинути на свідків, перешкоджав виконанню процесуальних рішень. В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором не наведено жодних доказів можливого ухилення обвинуваченим від слідства та суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано належним чином, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, який є повнолітньою працездатною особою, раніше судимий, не працює, страждає психічними поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (побутове пияцтво), проте залишено поза увагою, що обвинувачений є інвалідом 3-ї групи та має проблеми із слухом і зором, а також матеріали подання та кримінальної справи не містять жодних даних, які свідчать про ухилення обвинуваченим від слідства та суду або таку можливість в майбутньому.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є недоцільним, а висновок суду першої інстанції з даного приводу -передчасним, оскільки проаналізовані вище матеріали свідчать, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства можливо при застосуванні відносно нього менш суворого запобіжного заходу -підписки про невиїзд.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, а тому постанова суду підлягає зміні, оскільки останньому необхідно обирати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2011 року -змінити, скасувати запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 та обрати останньому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
ОСОБА_3 звільнити негайно з-під варти із слідчого ізолятора м. Кіровограда.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.