Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-405/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А. І.
27.10.2011
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
за участю прокурора Орла Р.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2011 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, який має на утриманні малолітню дитину, не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що на початку 2011 року мешканці м. Кіровограда, Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та мешканець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 вступили у злочинну змову на придбання, перевезення та продаж психотропних речовин, з метою отримання прибутку. Вказану діяльність вони бажали проводити в складі групи із розподілом між собою обов'язків. Після досягнення злочинної змови, група осіб у складі вказаних осіб, а також інших невстановлених на даний час осіб, в період з березня по жовтень 2011 року систематично проводила незаконну діяльність по придбанню, перевезенню та збуту психотропних речовин наркозалежним особам в м. Кіровограді та м. Кривому Розі, отримуючи прибуток. В ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області було проведено ряд оперативних закупівель психотропних речовин, а саме:
03.03.2011 близько 11.05 год. біля будинку №5, корп.1 по вул. Хабаровській в м. Кіровограді, ОСОБА_2 незаконно збув за 150 грн. легендованій особі -ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №294 від 09.03.2011 року містить психотропну речовину -метамфетамін.
04.03.2011 близько 12.50 год. біля будинку 6-А по вул. Радянській в м. Кіровограді, ОСОБА_2 незаконно збув за 150 грн. легендованій особі -ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №295 від 09.03.2011 року містить психотропну речовину -метамфетамін.
02.06.2011 близько 14.15 год. біля АЗС № 7 »в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду, ОСОБА_3 незаконно збув за 150 грн. легендованій особі -ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №1336 від 29.09.2011 року містить психотропну речовину -метамфетамін масою 0,0039 грам.
02.07.2011 близько 12.15 год. біля будинку №6 по вул. Гагаріна в м. Кіровограді, ОСОБА_2 незаконно збув за 150 грн. легендованій особі -ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №877 від 05.07.2011 року містить психотропну речовину -метамфетамін.
04.08.2011 близько 20.25 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в автомобілі ВАЗ 21093, біля будинку №59 по вул. Леніна, ОСОБА_5 незаконно збув за 400 грн. легендованій особі -ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1043 від 06.08.2011 року містить психотропну речовину - метамфетамін.
10.08.2011 близько 14.30 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в автомобілі ВАЗ 21093, біля будинку №57 по вул. Леніна, ОСОБА_5 незаконно збув за 400 грн. легендованій особі -ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1089 від 13.08.2011 року містить психотропну речовину - метамфетамін.
11.08.2011 близько 13.15 год. в с. Гірничому, Кіровоградського району та області, біля будинку №61 по вул. Лінія, 10, ОСОБА_4 незаконно збув за 150 грн. легендованій особі -ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1088 від 13.08.2011 року містить психотропну речовину -метамфетамін.
16.08.2011 близько 11.10 год. в автомобілі ВАЗ 21093, біля будинку 70/38 по вул. Авіаційній, в м. Кіровограді, ОСОБА_2 незаконно збув за 150 грн. легендованій особі -ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №1131 від 20.08.2011 року містить психотропну речовину -метамфетамін.
16.08.2011 близько 15.00 год. в с. Кізельгур, Кіровоградського району та області, біля будинку №2/1 по вул. Шевченка, ОСОБА_4 незаконно збув за 300 грн. легендованій особі -ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1132 від 20.08.2011 року містить психотропну речовину -метамфетамін.
22.08.2011 близько 15.25 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в автомобілі ВАЗ 21093, біля будинку 27 по вул. Леніна, ОСОБА_9 незаконно збув за 2300 грн. легендованій особі -ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №1151 від 24.08.2011 року містить психотропну речовину - метамфетамін.
27.09.2011 близько 15.00 год. в автомобілі ВАЗ 21093, біля будинку 10 по вул. Радянській в с. Сонячне, Кіровоградського району та області, ОСОБА_2 незаконно збув за 400 грн. легендованій особі -ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №1337 від 29.09.2011 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0066г.
28.09.2011 близько 17.40 год. в с. Гірничому, Кіровоградського району та області, біля будинку №61 по вул. Лінія, 10, ОСОБА_4 незаконно збув за 300 грн. легендованій особі -ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №1345 від 30.09.2011 року містить психотропну речовину -метамфетамін, масою 0,0042г.
Відмовляючи у взятті під варту обвинуваченого ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що слідчий, аргументуючи подання, не зазначив реальних ризиків, у зв'язку із якими ОСОБА_2 слід взяти під варту, а тому враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 може бути забезпечена більш м'яким запобіжним заходом, ніж взяття під варту.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом недостатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, відсутність роботи, проживання не за місцем реєстрації.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Крім цього, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції враховано, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проте залишено поза увагою, що ОСОБА_2 не працює, проживає не за місцем реєстрації, активний учасник та ініціатор інкримінуємих злочинів, який вчинив 5 епізодів злочину.
Викладені обставини у сукупності свідчать, що належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового слідства не можливо забезпечити більш м'якими запобіжними заходами ніж взяття під варту, а тому висновки суду першої інстанції щодо необхідності відмови у взятті під варту є передчасними.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що належну поведінку обвинуваченого не можливо забезпечити більш м'якими запобіжними заходами, ніж взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно відмовив у взятті під варту ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції -задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2011 року, якою відмовлено у взятті під варту ОСОБА_2 -скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.