Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2441\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Доповідач Єгорова С. М.
26.10.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кіселика С.А.
суддів: Єгорової С.М., Полежая В.Д.
при секретарі Зінов»євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 1 червня 2011 року, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2007 року, задоволено позов АТЗТ «Яшма»до АТЗТ «Футбольний клуб «Зірка-Нібас», ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, проведенні на ній будівельних робіт.
1 березня 2011 року ОСОБА_2, яка діє як представник в інтересах відповідача ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилалась на те, що за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 року, яке набрало законної сили, заборонено АТЗТ «Яшма»здійснювати будівництво двоповерхової добудови до приміщення на підставі проекту, який не відповідає вимогам ДБН, а рішенням Кіровоградської міської ради №4100 від 19 жовтня 2010 року скасоване рішення виконкому міської ради №1539 «Про надання дозволу на двоповерхову добудову до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1», тому маються підстави для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 1 червня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє як представник в інтересах відповідача ОСОБА_3, ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви. Зазначається, що ухвала суду не є законною і обґрунтованою, суперечить наданим ними доказам.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, а ухвалу суду законною.
Відповідачі та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток з підписами цих осіб.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника АТЗТ «Яшма», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, суд встановив і правильно виходив з того, що вказані в заяві обставини є новими. На час розгляду даної справи вони не існували, а виникли і змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з предметом доказування, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
За змістом ст..361 ЦПК України процесуальні недоліки розгляду справи (неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, неврахування доказів, тощо) не можуть вважатися ново виявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини щодо незаконності передачі під забудову земельної ділянки та невідповідності проекту добудови нормам ДБН були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, де переглядалось вказане рішення суду, тому не можуть вважатись нововиявленими.
Ухвала суду постановлена з урахуванням всіх обставин справи, вимог процесуального законодавства. Доводами апеляційної скарги не спростовано висновків суду.
Керуючись ст.ст.209, 303, 305, 307, 312, 314, 315, 319,366 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 1 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий суддя
Судді