Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-397/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А. І.
25.10.2011
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
за участю прокурора Вдовиченка М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2011 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна -слюсар ремонтник, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
відмовлено у взятті під варту та обрано -підписку про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме в тому, що він 26.03.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно заподіяв ОСОБА_3, з якою спільно вживав алкоголь, тяжкі тілесні ушкодження.
Відмовляючи у взятті під варту підозрюваному ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте за шість місяців з моменту події злочину і до порушення кримінальної справи не ухилявся від слідства, добровільно приймає участь у слідстві, що підтверджено слідчим, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується посередньо, тимчасово не працює, утримує матір, 1936 року народження, а тому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду -відсутні.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховано належним чином, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, свою вину не визнає, не працює, збитки потерпілій не відшкодував, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння. На думку прокурора, матеріали справи свідчать, що застосуванням інших запобіжних заходів, крім взяття під варту, не можливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, який за шість місяців з моменту події злочину і до порушення кримінальної справи не ухилявся від слідства, добровільно приймає участь у слідстві, що підтверджено слідчим, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується посередньо, тимчасово не працює, утримує матір, 1936 року народження, а тому обґрунтовано зроблено висновок, що належну поведінку підозрюваного на досудовому слідстві можливо забезпечити більш м'яким запобіжним заходом ніж взяття під варту, зокрема підпискою про невиїзд.
Доводи апеляції про залишення поза увагою суду тяжкості злочину та не працевлаштованість є безпідставними, оскільки дані обставини враховано в повній мірі, а щодо не визнання вини, то дана обставина є позицією захисту.
Аргументи апеляції з приводу залишення поза увагою суду не відшкодування збитків та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки викладені обставини підлягають врахуванні під час призначення покарання.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у взятті під варту ОСОБА_2, оскільки достатні підстави -відсутні.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання, залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2011 року про відмову у взятті під варту ОСОБА_2 -без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.