Іменем України
22 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3838/10/2470
12 год. 15 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.
за участю:
представника позивача: Бобика Й.Б.,
представника відповідача: Чмоли І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Бріг і К"
до Державної податкової інспекції в м. Чернівці
про скасування рішення.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.11.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.
Обставини справи:
ПП "Бріг і К" звернулось до суду із адміністративним позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.12.2010р. №0095830234 на суму 361 050,00 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
Працівниками державної податкової адміністрації в Чернівецькій області 17 листопада 2010 року було проведено перевірку частини кафе "Сорбонна", що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Університетська, 21 а, яка, на думку відповідача, належить приватному підприємству "Бріг і К", та складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході проведення перевірки було виявлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95 ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон №265) та ст.2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VІ від 15.05.2009р.(далі - Закон №1334).
За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у м.Чернівці 03 грудня 2010 року було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0095830234 на суму 361 050,00 грн.
Позивач стверджує, що починаючи з 01.07.2009 року приватне підприємство "Бріг і К" не здійснювало будь-якої діяльності у сфері грального бізнесу в Україні чи за її межами, а відповідно не має жодного відношення до діяльності встановленої податковим органом 17.11.2010 року в частині кафе "Сорбонна" і до виявленої готівки на місці розрахунків в сумі 72 210 грн.
На підтвердження відсутності діяльності позивач зазначив, що 30.06.2009р. він розірвав договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007р. №1/2, а саме: частини кафе "Сорбонна" по вул.Університетська, 21а, м.Чернівці, за взаємною згодою орендатора та позивача (орендаря) та припинив діяльність у сфері грального бізнесу. Крім цього, позивач повідомив державну податкову інспекцію у м.Чернівці про припинення діяльності з організації азартних ігор та 05.11.2009р. вніс зміни в Довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і виключив заборонений вид діяльності з переліку (відповідно до КВЕД) тих, якими дозволено займатись позивачу. В той же час, гральне обладнання у кількості чотирьох ігрових столів, відповідно до договорів від 03.11.2009р., позивач передав Чернівецькій обласній громадській організації "Асоціації гравців в покер" в безоплатне користування та зберігання.
Щодо пояснення гр.ОСОБА_3, яка під час перевірки вказала, що грошові кошти в сумі 72210грн. належать ПП "Бріг і К", яке надавало послуги із гри в покер, позивач пояснив, що ОСОБА_3 не була на момент перевірки засновником, керівником, найманим працівником чи офіційно призначеним представником підприємства, а тому її пояснення не може бути доказом здійснення діяльності позивачем.
Таким чином, позивач вважає, що акт перевірки від 17.11.2009р. складений і підписаний посадовими особами органу податкової служби без будь-яких доказів вчинення ним незаконних дій, а тому він отриманий з порушенням закону і при вирішенні справи не може братись судом до уваги як доказ.
Відповідач адміністративний позов не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, яке обгрунтовував тим, що неправомірність позовних вимог полягає у неправильному трактуванні Закону №265.
Як свідчать обставини справи, перевіркою частини кафе "Сорбонна", де здійснює господарську діяльність ПП "Бріг і К", встановлено, що позивачем порушено п.1, п.2 ст.3 вказаного Закону.
Акт перевірок дотримання суб'єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій оформляється у відповідності до Наказу ДПА України від 12.08.2008р. №534 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів". Зокрема ст.7 розділу 4 "Прикінцеві положення" передбачає, що акт перевірки та інформативні додатки до акта перевірки (у разі їх складання) повинні містити підписи посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку, і підпис керівника суб'єкта господарювання або його представника, а у випадку їх відсутності- особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції.
На момент перевірки 12.11.2010 року в частині кафе "Сорбонна" особою уповноваженою здійснювати розрахункові операції була ОСОБА_3, яка в своєму письмовому поясненні від 12.11.2010р. зазначила посаду та місце роботи як касир казино ПП "Бріг і К", одночасно повідомивши, що працює на вказаній посаді з жовтня 2010 року, трудову угоду не оформляла, заробітну плату не отримувала. Також пояснила те, що в її обов'язки входять реалізація фішок за готівку, дані кошти зберігаються в сейфі, реєстратор розрахункових операцій не застосовується, всього реалізовано фішок на суму 72210,00грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволені позовних вимог на підставі обставин, викладених в запереченні.
01.03.2011 року як свідок судом допитана ОСОБА_3, яка повідомила, що під час проведення перевірки працівниками податкової міліції кафе "Сорбонна" за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21а, вона в трудових відносинах з ПП "Бріг і К" не перебувала, що підтвердила трудовою книжкою.
Під час перевірки вона була присутня, як відвідувачка кафе "Сорбонна", відпочивала та вживала спиртні напої, а пояснення до акта перевірки підписала під психологічним тиском працівників податкової міліції.
В судових засіданнях 14.04.2011р. та 22.11.2011р. як свідок судом допитана ОСОБА_4, яка здійснювала перевірку частини кафе "Сорбонна", що розташована за адресою м.Чернівці, вул.Університетська, 21а, та складала акт від 17.11.2010р. №0931/24/00/23/35529394. У своїх поясненнях зазначила, що в ході перевірки встановлено, що в даному приміщенні знаходились грошові кошти в сумі 72 210 грн., а саме: 44 823,00 гривень та 27 387,00 іноземної валюти, перерахованої у гривнях за курсом НБУ станом на 12.11.2010р. Згідно наданого пояснення ОСОБА_3, ці кошти належать ПП "Бріг і К" та отримані від гри в покер.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, суд,-
встановив:
Посадовими особами ДПА у Чернівецькій області 12.11.2010р. здійснено перевірку з питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме частини кафе "Сорбонна" за адресою м.Чернівці, вул. Університетська, 21а, де здійснює господарську діяльність приватне підприємство "Бріг і К", код за ЄДРПОУ 35529394.
В ході проведення перевірки було виявлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону №265 та ст.2 Закону №1334. На підставі перевірки був прийнятий акт №0931/24/00/23/35529294 від 17.11.2010р.
За результатами розгляду акта перевірки Державною податковою інспекцією у м.Чернівці 03.12.2010р. було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0095830234 на суму 361 050,00 грн.
Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач дійсно здійснював діяльність у сфері грального бізнесу в ігровому залі за адресою м.Чернівці, вул.Університетська, 21а, який належав позивачу на правах оренди, згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 року №1/2. Проте, 30.06.2009 року він розірвав вищевказаний договір за взаємною згодою з орендарем та припинив діяльність у сфері грального бізнесу.
Крім цього, позивач повідомив державну податкову інспекцію у м.Чернівці про припинення діяльності з організації азартних ігор та 05.11.2009 року вніс зміни до Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і виключив заборонений вид діяльності з переліку (відповідно до КВЕД) тих, якими дозволено займатись позивачу.
Гральне обладнання у кількості 4 (чотирьох) ігрових столів, відповідно до договорів від 03.11.2009р., відповідач передав Чернівецькій обласній громадській організації "Асоціація гравців в покер" в безоплатне користування та зберігання.
Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки від 17.11.2010р. складений на основі пояснень гр.ОСОБА_3, яка вказала, що працює касиром на ПП "Бріг і К", і що в її обов'язки входить продавати ігрові фішки за гроші. Проте, на основі пояснень директора ПП "Бріг і К" та свідчень самої ОСОБА_3 судом встановлено, що вона не була на момент перевірки засновником, керівником, найманим працівником чи офіційно призначеним представником підприємства, а тому суд погоджується з твердженням позивача, що її пояснення не може бути доказом наявності порушення приватним підприємством "Бріг і К" податкового законодавства.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При вирішенні даної адміністративної справи суд враховує постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. по адміністративній справі №2а-2470/157/11 за позовом ДПІ у м.Чернівці до ПП "Бріг і К" про застосування санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України. Підставою для звернення до суду із даним позовом був акт перевірки від 17.11.2010р., в якому зафіксовано порушення заборони грального бізнесу та участі в азартних іграх, передбаченої ст.2 Закону №1334. Вказаною постановою суду у задоволенні адміністративного позову ДПІ у м.Чернівці відмовлено повністю. Судом встановлено, що акт перевірки від 17.11.2010р. складений і підписаний посадовими особами органу податкової служби без будь-яких доказів вчинення незаконних дій ПП "Бріг і К". Таким чином, суд дійшов до висноку, що акт перевірки складений з порушенням закону, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ.
Не погодившись із вказаним рішенням, ДПІ у м.Чернівці подала апеляційну скаргу. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду івд 19.04.2011р. - без змін. В своєму рішенні суд апеляційної інстанції відзначив, що апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки належних доказів на підтвердження факту організації та проведення ПП "Бріг і К" азартних ігор апелянт не надав.
Суд, при встановлені обставин справи, враховує постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.05.2011 року. Як вбачається із вказаної постанови, діяльність у сфері грального бізнесу в частині кафе "Сорбонна" (м.Чернівці, вул. Університетська, 21а) здійснювала Чернівецька обласна громадська організація "Асоціація гравців в покер" та визначено винним у скоєні злочину директора даної організації ОСОБА_5 (по ч.1 ст.203 КК України). Постанова суду набрала законної сили 19.05.2011р. Із даного судового рішення слідує, що гроші в сумі 2300 доларів США, 845 ЄВРО, 44823 гривні, які виявлені та вилучені оперативними працівниками під час проведення перевірки, передано ОСОБА_5
В матеріалах справи міститься протокол огляду місця події та акт зняття готівки в касі казино від 12.11.2010р., які складені в ході проведення перевірки. Даними актами підтверджується факт наявності готівки, отриманої від реалізації гральних фішок, а саме: долари США на загальну суму 2300, ЄВРО на суму 845 та українські гривні - 44823,00.
Таким чином, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.05.2011р. встановлено, що виявлені в приміщенні частини кафе "Сорбонна" (м.Чернівці, вул. Університетська, 21а) грошові кошти в сумі 72 210 грн., а саме: 44 823,00 гривень та 27 387,00 іноземної валюти, перерахованої у гривнях за курсом НБУ станом на 12.11.2010р., належать ОСОБА_5 та отримані ним в результаті проведення грального бізнесу в підпільному казино.
Отже, обставини справи свідчать, що вказані грошові кошти в сумі 72 210 грн. не належать позивачу, а тому відповідач незаконно, безпідставно та необгрунтовано виніс рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП "Бріг і К".
Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час, як позивач надав достатньо належних доказів обгрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-
постановив:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.12.2010р. №0095830234 на суму 361 050 грн. Рішення вважати скасованим з моменту його прийняття.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 3,40грн.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі складена 28 листопада 2011 р.
Суддя А.П.Огородник